ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-КГ13-33 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В. судей Кликушина А.А. и Асташова СВ., 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Шпакова В.В. к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании  земельным участком, по встречному иску Долгова Д.В. к Шпакову В.В. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) площадью  34,4 кв.м и компенсации налогов иных обязательных платежей за часть  земельного участка, являющегося предметом сервитута  

                                                по кассационной жалобе Шпакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 13 ноября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения Шпакова В.В. и его представителя  Пендюрина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя  Долгова Д.В. - Халина А.О., возражавшего против доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

 

Шпаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Долгову Д.В.,  указав, что является собственником земельного участка № 11, расположенного на  ул. 

<

...> района 

<

...> области.  Данный земельный участок является смежным с земельным участком № 10,  который принадлежит Долгову Д.В. В 2009 году истец обнаружил, что ответчик  соорудил в своем гараже подвал, в котором разместил газовое оборудование.  Указанный подвал выстроен таким образом, что он выходит за пределы границ  принадлежащего ответчику земельного участка и частично находится под  принадлежащим истцу гаражом на его земельном участке. Также мансарда  принадлежащего ответчику гаража частично (на 40 см) находится в границах  земельного участка истца. При этом истец не давал своего согласия на  возведение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости в  виде индивидуального гаража с подвалом и мансардой, в связи с чем полагает,  что ответчик построил спорный объект в нарушение норм действующего  законодательства без имеющихся на то правовых оснований и нарушил права  истца как собственника земельного участка № 11, а установка в этом подвале  газового оборудования в непосредственной близости от строений,  принадлежащих истцу, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его  семьи.  

                                                Истец просил суд обязать Долгова Д.В. устранить препятствия в  пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>  общей площадью 2723 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> область,  

<

...>,  участок № 11, а именно обязать ответчика возвести стену в подвальной части  принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границе земельных участков № 10 и   № 11, демонтировать находящееся в данном подвале газовое оборудование,  демонтировать мансарду этого гаража в части (40 см), выходящей за границы  принадлежащего ответчику земельного участка и расположенной в границах  земельного участка истца.  

                                                Ответчик иск не признал, подал встречный иск об установлении права  постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего Шпакову В.В.  земельного участка № 11 (площадью 34,4 кв.м) для обеспечения использования  принадлежащего Долгову Д.В. подвального помещения гаража с обязательством  Долгова Д.В. компенсировать Шпакову В.В. установленные действующим  законодательством налоги и иные обязательные платежи за часть земельного  участка, являющегося предметом данного сервитута.  

                                                Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26  июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. решение Наро-Фоминского  городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части  удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе Шлаковым В.В. ставится вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 13 ноября 2012 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  7 июня 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шпакова В.В. для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 11 октября 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 7 июня 2013 г. и кассационная жалоба  Шпакова ВВ. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  Шпакова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 13 ноября 2012 года.  

                                                В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции.  

                                                Судом установлено, что Шпаков В.В. является собственником земельного  участка с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 2 723 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 11 (далее - земельный  участок № 11 либо земельный участок Шпакова В.В.), и возведенных на нем  жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража с условным  номером 

<

...> общей площадью 81,9 кв.м (л.д. 11,12 т. 1).  

                                                Долгов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> общей площадью 3157 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, участок № 10 (далее - земельный участок № 10 либо  земельный участок Долгова Д.В.), и возведенных на нем жилых и нежилых  строений, в том числе хозблока с условным номером 

<

...>  общей площадью 134,9 кв.м (л.д. 120, 122 т. 1).  

 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ   № 

<

...> от 27 ноября 2008 г. строение с характеристиками, аналогичными  указанному выше хозблоку, является индивидуальным гаражом (л.д. 119 т. 1).  

                                                Индивидуальный гараж, принадлежащий на праве собственности  Шпакову ВВ., сблокирован с хозблоком (гаражом), принадлежащим на праве  собственности Долгову Д.В.  

                                                Определением Наро-Фоминского городского суда от 14 февраля 2012 г. по  делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на которую, в  частности, был представлен технический паспорт от 10 октября 2008 г. жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>», участок № 10, с инвентарным номером 

<

...>. Согласно данному техническому паспорту  в состав объекта, принадлежащего ответчику, входят следующие служебные  строения: лит. Г (гараж 1-й этаж), лит. Г1 (подвал к гаражу), лит. Г2 (гараж 2-й  этаж), лит. ГЗ (балкон), которые на ситуационном плане обозначены на  смежном, принадлежащем Шпакову В.В. земельном участке (л.д. 135-150 т. 1).  

                                                При этом согласно заключению эксперта Независимого экспертно- консультационного центра ООО «КАНОН» от 13 апреля 2012 г. № 059-12,  подвальная часть принадлежащего Долгову Д.В. помещения № 2 гаража (лит. Г1)  площадью 34,4 кв.м, находится на земельном участке по адресу: 

<

...>, участок № 11,  принадлежащем Шпакову В.В., под принадлежащим ему гаражом (лит.Г). Гараж  (лит.Г) на земельном участке № 11 сблокирован с гаражом (лит.Г) на земельном  участке № 10. Над гаражом Долгова Д.В. расположена мансарда (лит. Г2) и  балкон (лит. ГЗ). Правая сторона мансарды (лит. Г2) принадлежащего Долгову  Д.В. гаража выступает над межевой границей участков на 0,20 м по передней  стене и на 0,22 м по задней стене. Балкон (лит. ГЗ), принадлежащего ответчику  гаража, примыкает к разделительной меже по передней стене, так же как и  металлическая кованная лестница - по задней стене. В подвальном помещении  хозблока, принадлежащего Долгову Д.В., газовое оборудование, установленное  с нарушением действующего законодательства, отсутствует (л.д. 1-13 т. 2).  

                                                Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шпакова В.В., суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком  пространства, находящегося над и под поверхностью земельного участка,  принадлежащего истцу, не только является неправомерным, поскольку  действующее законодательства не предоставляет ему подобного права, но также  и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку  препятствует использованию истцом данного пространства по своему  усмотрению. При этом суд первой инстанции также посчитал установку газового  оборудования в подвальном помещении хозблока, принадлежащего Долгову  Д.В., не соответствующей стандартам отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 и ОСТ  153-39.3-053-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем.  Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование  зданий. Резервуарные и балконные установки», утвержденным приказом  

 

Минэнерго России от 27 июня 2003 г. № 259, согласно которым установка  любого газового оборудования, в том числе и бытового возможна только после  получения соответствующего разрешения, а также не допускается его установка  в помещении без окон. Любое газовое оборудование подлежит учету и приемке в  эксплуатацию.  

                                                Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в случае их удовлетворения Шпаков В.В. будет  лишен возможности реализовать в полном объеме свое право на принадлежащий  ему на праве собственности земельный участок.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав,  что правовых оснований для установления сервитута не имеется.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначальных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, судебная  коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу  о том, что нахождение подвальной части принадлежащего Долгову Д.В.  помещения 2 площадью 34,4 кв.м гаража (лит. Г1) под земельным участком  Шпакова В.В., а так же выступ части мансарды (лит. Г2) этого гаража за границы  земельного участка Долгова Д.В. на территорию земельного участка  Шпакова В.В. права последнего, как собственника принадлежащего ему  земельного участка, не нарушают, сославшись на преюдициальное значение  вступившего в законного силу решения Наро-Фоминского городского суда  Московской области от 4 июля 2006 г.  

                                                В кассационной жалобе Шпаков В.В. просит отменить апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 13 ноября 2012 г., как незаконное.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним  нельзя по следующим основаниям.  

                                                Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского  суда Московской области от 4 июля 2006 г. по делу по иску Гаврилова А.А.  (предыдущего владельца гаража, который в 2007 году произвел отчуждение  домовладения Долгову Д.В. по договору купли-продажи) к администрации  муниципального образования Наро-Фоминский район о признании права  собственности на самовольные постройки, за истцом было признано право  собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на  земельном участке № 10 ТОО «Сибнефтегазстрой» у 

<

...>, состоящий из строений под  лит. «А, г, г1», согласно техническому паспорту данного жилого дома по  состоянию на 8 июля 2005 г.  

                                                В основу принятого решения положено нотариально заверенное согласие  Шпакова В.В., согласно которому Шпаков В.В. разрешил Гаврилову А.А.  

 

возведение гаража либо других строений и сооружений на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>, уч. № 10 вплотную к границам  земельного участка № 11, расположенного по указанному выше адресу и  принадлежащему Шпакову В.В. на праве собственности (л.д. 74 т. 2).  

                                                При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что законных оснований для прекращения права собственности  Долгова Д.В. на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку  Шпаков В.В. дал свое согласие на его возведение в имеющихся границах.  

                                                Однако суд не учел, что согласно указанному документу Шпаков В.В. дал  согласие на строительство Гавриловым А.А. строений на земельном участке   № 10 вплотную к границам земельного участка № 11, расположенного по  указанному выше адресу, но не на самом земельном участке № 11 либо под ним.  

                                                Из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4  июля 2006 г. не усматривается признание за Гавриловым А.А. права  собственности на подвальное помещение 2 лит Г1, расположенного под  земельным участком № 11.  

                                                Из резолютивной части данного решения следует, что за ним признано  право собственности на жилой дом, состоящий из строений под литерами  «А, г, г1», расположенный только на земельном участке № 10.  

                                                Ссылка суда апелляционной инстанции на технический паспорт данного  жилого дома по состоянию на 8 июля 2005 г. не может быть принята во  внимание, поскольку также не подтверждает право собственности  Гаврилова А.А. на подвальное помещение гаража под территорией земельного  участка № 11.  

                                                При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что  вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда  Московской области от 4 июля 2006 г. имеет преюдициальное значение при  рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 61 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.  

                                                Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

                                                В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка.  

                                                Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, право собственности на земельный участок  распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный  (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1).  Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не  предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства,  иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).  

                                                Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не  были.  

                                                Судом назначалась землеустроительная экспертиза, дано заключение от 13  апреля 2012 г., согласно которому имущество Долгова Д.В. находится над и под  территорией земельного участка, принадлежащего Шпакову В.В.  

                                                Нахождение имущества Долгова Д.В. над и под поверхностью земельного  участка Шпакова В.В. препятствует последнему полноценно пользоваться  данным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.  

                                                Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со  стороны Долгова Д.В. нарушений прав Шпакова В.В. как собственника  земельного участка противоречит положениям статьи 261 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не может быть признан законным.  

                                                В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством  отмены состоявшегося по делу судебного постановления.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13  ноября 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

                                                Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда отЛЗ ноября 2012 г. отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи