79003_1729460

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-8818 (4,5)

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.09.2021 по делу  № А56-85419/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные  комплексы Северо-Запада» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об  отнесении на конкурсного управляющего должником убытков, причиненных  кредиторам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление признано необоснованным. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение или  приняв новый судебный акт. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех  инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 10, 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности как самого факта понесения  кредиторами убытков в связи с установленным на собрании порядком  реализации имущества должника, так и незаконности действий конкурсного  управляющего. Суды при этом приняли во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании  результатов торгов по продаже имущества должника (в удовлетворении  которого отказано вступившим в законную силу определением суда  от 27.03.2019 по настоящему делу). 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов