ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47-АПУ13-28сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 9 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской ;  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля В.С, 

                                                судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.  при секретаре Цепалиной Л.И.,  

                                                с участием осуждённых Витрищак Л.Л., Ленкова А.С., Ленкова А.А. и  Бердникова СВ., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В., Шадрина  А.Ю., Шаповаловой Н.Ю. и Клевцова А.Г., прокурора Савинова Н.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённых Витрищак Л.Л., Ленкова А.С., Ленкова А.А., Бердникова СВ.,  адвоката Акулова Г.М. на приговор Оренбургского областного суда с  участием присяжных заседателей от 28 августа 2013 года, которым  

                                                Витрищак Л.Л. несудимая, 

                                                осуждена по чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением  свободы на два года в виде установленных ограничений и обязанностей.  

                                                Ленков А.С. судимый 9 апреля 2001 г., с учётом последущего изменения приговора, по п.  «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (редакция ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 7 годам  4 месяцам лишения свободы, освобождённый постановлением суда от 24  июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21  день,  

                                                осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения  свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения  свободы.  

 

Ленков А.А. судимый 3 августа 1999 г. по совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения  свободы; 7 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК  РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 ноября 2002  года; 3 октября 2005 г., с учётом внесённых в приговор изменений, по  совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162,  ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения  свободы, освобождённый постановлением суда от 8 ноября 2011 г. условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 14 дней; 24 августа 2012 г. по ч. 1 ст.  116,ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы,  

                                                осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы без  ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности  указанного преступления и преступлений по приговору Октябрьского  районного суда г. Орска от 24 августа 2012 года окончательно назначено 18  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Бердников С.В. несудимый, 

                                                осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на два года в виде установленных ограничений и обязанностей.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Б.

                                                с Витрищак Л.Л. возмещение материального вреда в размере 

<

...>  рублей; с Витрищак Л.Л., Ленкова А.С, Ленкова А.А., Бердникова СВ.  компенсацию морального вреда в размере 

<

...>рублей с каждого.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых  Витрищак Л.Л., Ленкова А.С, Ленкова А.А., Бердникова СВ., адвокатов  Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В., Шадрина А.Ю., Шаповаловой Н.Ю. и  Клевцова А.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение  прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны  виновными и осуждены:  

                                                Витрищак Л.Л. за подстрекательство и пособничество в убийстве  В. по найму, 

                                                Ленков А.С. за организацию убийства В. по найму, Ленков А.А. за убийство В. по найму, 

                                                Бердников СВ. за пособничество в убийстве В. по найму. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

 

В апелляционных жалобах: 

                                                осуждённая Витрищак просит отменить приговор суда и направить  уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что  вывод суда о её виновности не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, так как она не просила Ленкова А. убивать В., передача ему денежных средств была обусловлена иными целями, не связанными с каким- либо преступлением, Ленков А. оговорил её, свои показания и явку с  повинной она подписала под психологическим давлением со стороны  сотрудников МВД, по делу не были учтены результаты её психологического  исследования, суд не выслушал её свидетелей, а заинтересованные в исходе  дела свидетели со стороны Ленкова А. были допрошены судом, при  формировании вопросного листа суд не включил вопросы её защитника,  отмечает также чрезмерную суровость наказание, так как не учтены её  возраст и состояние здоровья;  

                                                адвокат Акулов Г.М. также просит отменить приговор суда в  отношении Витрищак и направить дело на новое судебное разбирательство,  утверждает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно- процессуального закона, при формировании вопросного листа неверно  указан мотив лишения жизни В. в виде ревности на почве личных неприязненных отношений, которые не вытекали из показаний потерпевших,  суд отказал в исключении данной части вопроса № 1; в постановке  дополнительных вопросов суд также отказал, поэтому, по мнению адвоката,  перед присяжными заседателями неверно были сформулированы вопросы,  что влечёт незаконность вердикта коллегии; по поводу показаний Ленкова  А.С. о том, что он просто использовал Витрищак и выманивал у неё деньги,  не намереваясь выполнять её просьбу, председательствующий делал  замечания и просил присяжных заседателей не принимать во внимание  данную информацию как недопустимую, что могло повлиять на мнение  коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; вопросы по  данной версии не были поставлены перед присяжными заседателями; адвокат  ссылается на ложные показания Ленкова А.С, свидетельствующие, по его  мнению, о том, что Витрищак никогда не просила Ленкова А.С. лишить  жизни В., вопрос об этом также не был включён в вопросный лист; при назначении наказания не были учтены возраст Витрищак, наличие на её  иждивении престарелой матери, отсутствие судимости;  

                                                осуждённый Бердников просит отменить приговор и дело передать на  новое судебное разбирательство, утверждает о допущенных судом  нарушениях уголовно-процессуального закона, так как в вопросный лист не  был включен вопрос стороны защиты: «Знал ли Бердников о том, что в его  присутствии будет совершено убийство В.?», что лишило присяжных заседателей возможности объективно оценить его участие в  преступлении и вынести оправдательный вердикт; в связи с непричастностью  к преступлению осуждённый просит также отказать потерпевшей Б. в 

 

4 

                                                удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; при  формировании вопросного листа неверно указан мотив лишения жизни  В. в виде ревности на почве личных неприязненных отношений, которые не вытекали из показаний потерпевших, суд отказал в исключении  данной части вопроса № 1, кроме того, суд не учел противоречивые  показания Витрищак и Ленкова А.С, судом не учтена также степень участия  осуждённых в преступлении;  

                                                осуждённый Ленков А.С. утверждает, что в ходе предварительного  расследования и судебного разбирательства не добыто доказательств, что  производилась оплата за совершение преступления, поэтому считает  ошибочной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании  недопустимыми доказательств, полученных путём обмана, физического и  психического воздействия; в судебном заседании из тридцати свидетелей  были допрошены всего шесть, не были оглашены показания большинства  свидетелей; отмечает противоречивость показаний Витрищак и Ленкова  А.А., которые были даны в разное время, ссылается на ложные показания  свидетелей, в том числе Ш.; государственным обвинителем, в нарушение п. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей  оглашались сведения о прежней судимости; в вопросный лист не были  включены дополнительные вопросы стороны защиты, что повлекло  нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ; осуждённый не был ознакомлен с  протоколом судебного заседания; отмечается также тенденциозность  коллегии присяжных заседателей, состоящей из лиц женского пола, как и  потерпевшая, в отношении которой совершено преступление; просит  отменить приговор суда и направить дело на новое судебное  разбирательство;  

                                                осуждённый Ленков А.А., ссылаясь на допущенное нарушение права на  защиту, отмечает, что судом не был принят его отказ от назначенного судом  защитника Поляковой, которая действовала против его интересов; при  назначении наказания суд не учёл признание вины, раскаяние в содеянном и  его положительные характеристики, просит снизить наказание и заменить  режим исправительной колонии со строгого на особый.  

                                                Государственным обвинителем Козиной представлены возражения на  доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения  приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Витрищак Л.Л., Ленков А.С, Ленков А.А., Бердников СВ.  обоснованно осуждены за совершённое ими преступление, признанное  доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

 

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор,  постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменён  или изменен лишь по основаниям допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и  несправедливости приговора.  

                                                Поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, о невиновности осуждённых, о недоказанности мотива  преступления и признака совершения преступления по найму не могут  рассматриваться судом апелляционной инстанции.  

                                                Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  закона в ходе предварительного расследования по делу, при проведении  предварительного слушания и судебного разбирательства с участием  присяжных заседателей не допущено.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено  надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. При  этом стороны не заявляли, что образованная коллегия присяжных  заседателей не способна вынести объективный вердикт. В состав коллегии  вошли восемь женщин и четверо мужчин. Довод апелляционной жалобы  Ленкова А.С. о тенденциозности коллегии присяжных заседателей является  надуманным. Материалы дела и протокол судебного заседания не содержит  каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанный довод.  

                                                В судебном заседании были созданы необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  прав, в том числе по представлению доказательств.  

                                                Так, в присутствии присяжных заседателей были допрошены  потерпевшая Бувина, а также свидетели обвинения Б.Л. Л.З., Ш. и В.. Судом обоснованно, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ, отклонено ходатайство адвоката Акулова  и осуждённой Витрищак о допросе свидетелей В.В. и К. которые могли подтвердить характеризующие данные осуждённой. В соответствии с протоколом судебного заседания  других ходатайств о допросе свидетелей, об исследовании имеющихся в деле  показаний свидетелей и документов сторона защиты не заявляла. Кроме того  при окончании судебного следствия осуждённые и их защитники утверждали  об отсутствии дополнительных доказательств. Поэтому ссылка осуждённых  Витрищак и Ленкова А.С. в апелляционных жалобах на то, что суд не  выслушал их свидетелей, не огласил показания свидетелей и документы, не  соответствует действительности.  

                                                Оценка достоверности показаний осуждённых и свидетелей относится  к компетенции присяжных заседателей. При этом стороны представили  коллегии присяжных заседателей своё мнение о доказательствах и  предъявленном обвинении.  

 

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь  допустимые доказательства, в том числе оспариваемые авторами  апелляционных жалоб.  

                                                Явки с повинной Витрищак Л.Л., Ленкова А.С. и Ленкова А.А. и  протоколы их допросов в ходе предварительного следствия соответствовали  требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно  предъявлены присяжным заседателям. Доводы Ленкова А.С. о недопустимых  методах получения его показаний были надлежаще проверены и признаны не- состоятельными, так как опровергнуты проведённой в порядке ст. 144 УПК  РФ проверкой, а также показаниями сотрудников МВД И. и В. 

                                                Председательствующий своевременно принимал меры, исключающие  доведение сторонами до присяжных заседателей сведений, не относящихся к  их компетенции. Предупреждал присяжных заседателей о том, чтобы они не  принимали во внимание данные сведения. Вопреки доводу Ленкова А.С, он  самостоятельно, а не государственный обвинитель, допустил высказывание о  своей судимости. Во время допроса осуждённых и прений, стороны, в том  числе Ленков А.С, не были ограничены в доведении до сведения присяжных  заседателей фактических обстоятельств дела и своих версий. Высказанное  председательствующим замечание во время выступления Ленкова А.С. в  прениях было обусловлено тем, что он сообщил мнение о недопустимости  доказательства, предъявленного присяжным заседателям.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.  338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного каждому из осуждённых  обвинения.  

                                                При обсуждении вопросного листа поступили следующие  предложения. Адвокат Акулов просил включить в вопросный лист вопрос №  1 - «Доказано ли, что весной 2011 года за лишение жизни В. было предложено денежное вознаграждение?», вопрос № 2 - «Доказано ли,  что весной 2011 года Витрищак предложила Ленкову А.С. лишить жизни  В. за денежное вознаграждение?», а также дополнительный вопрос - «Доказано ли, что Витрищак Л.Л. не просила лишить жизни  В. а просила лишь соблазнить её?». Адвокат Клевцов просил включить дополнительный вопрос: «Знал ли Бердников СВ., что в его  присутствии будет совершено убийство В.». Адвокат Тарасова просила о дополнительных вопросах: «Доказано ли, что Ленков  А.С подыскал исполнителя для убийства В.», «Доказано ли, что Ленков А.С. предлагал Ленкову А.А. лишить жизни 

<

...> за  какое-либо вознаграждение?», «Доказано ли, что Ленков А.С. разрабатывал  план лишения жизни В. и распределял роли между Ленковым А.А. и Бердниковым СВ.?».  

                                                В окончательно сформулированном вопросном листе имелись вопросы,  в частности, о доказанности предложения Витрищак, высказанного Ленкову  А.С. лишить жизни В. за денежное вознаграждение, о доказанности того, что весной 2012 г. Ленков А.С. предложил Ленкову А.А. лишить жизни В. пообещав впоследствии заплатить ему 

<

...> рублей, о доказанности того, что Ленков А.С. разработал план  лишения жизни В. определил место, время, способ лишения её жизни и распределил роли между Ленковым А.А. и Бердниковым СВ., а  также о доказанности того, что Бердников СВ. был привлечён Ленковым  А.С. для помощи Ленкову А.А. в лишении жизни В. за обещанное денежное вознаграждение?».  

                                                Таким образом, предложения стороны защиты нашли отражение в  вопросном листе. При этом отсутствовали основания ставить  дополнительные вопросы, которые фактически дублировали имеющиеся в  вопросном листе. Указанный в 1 и 2 вопросах мотив лишения жизни  В. в связи с возникшими на почве ревности личными неприязненными отношениями был обусловлен предъявленным обвинением  и признан доказанным коллегией присяжных заседателей.  

                                                Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности. В судебном  заседании от сторон не поступали возражения в связи с его содержанием.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с  требованиями ст. 343 УПК РФ.  

                                                Из материалов дела следует, что право осуждённых на защиту было  реально обеспечено. Все осуждённые в судебном заседании пользовались  услугами адвокатов. В подготовительной части судебного заседания Ленков  А.А. просил, чтобы его защиту осуществляла адвокат Полякова Е.И. Довод о  том, что указанный адвокат действовал в ущерб интересам осуждённого,  опровергается протоколом судебного заседания.  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной и дана с  учётом установленных присяжными заседателями фактических  обстоятельств дела.  

                                                Каждому из осуждённых назначено наказание в соответствии с  требованиями закона. Судом учтены все установленные по делу  обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. В  настоящее время отсутствуют основания для признания семейного  положения Витрищак в качестве смягчающего наказание обстоятельства.  Приговор суда в части назначенного наказания является справедливым.  

                                                Виды исправительных учреждений назначены осуждённым правильно.  

                                                В материалах дела имеется расписка Ленкова А.С. о получении им  протокола судебного заседания в полном объёме до направления уголовного  дела в суд апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного  заседания он не подавал.  

                                                Оснований для отмены, либо изменения приговора в части  гражданского иска не имеется. Исковые требования Б. о компенсации морального вреда, причинённого в результате убийства близкого человека - матери, рассмотрены в установленном законом порядке. Установленная судом компенсация морального вреда, в том числе возложенная на  Бердникова, отвечает принципам разумности и справедливости.  

                                                При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 августа 2013 года в отношении Витрищак Л.Л., Ленкова А.С., Ленкова А.А. и Бердникова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи