ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-25831 (20)

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. по делу № А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о взыскании с названных лиц убытков. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г. с ФИО3 взыскано 307 873 925 рублей в возмещение убытков; с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано 170 413 910 рублей 19 копеек в возмещение убытков; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. Отказано в удовлетворении остальных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 убытков; отказано в удовлетворении данной части требований; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 и 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиком действий во вред должнику по одобрению и заключению сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, что повлекло существенное ухудшение финансового состояния должника и невозможность восстановления платежеспособности должника. 

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов