ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-4689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Завод "Краски КВИЛ" (г. Белгород; далее - общество заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 31.07.2018 по делу  № А08-8518/2015 Арбитражного суда Белгородской области 

 по заявлению общества о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее - таможня) от 14.09.2015 № 10101030-15/000098,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 31.07.2018  решение суда от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на   нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты,  суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие назначение судебной экспертизы, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции и могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции отметил, что   при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности таможней законности оспариваемого решения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова