ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-8041

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (г.Сочи) и администрации города Сочи (г.Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2014 по делу № А32-12895/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу,

 

установила:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-1» (далее – общество «Скорпион-1») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать ответчика осуществить своими силами и средствами снос капитального торгового павильона площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: 1963 км пикет 6 железнодорожной станции Сочи, ул. Горького, 62; привести земельный участок в первоначальное состояние с предоставлением обществу «РЖД» права самостоятельного сноса в случае уклонения ответчика от сноса.

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) и муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (далее – предприятие).

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берикишвили Н.Г. (далее – предприниматель) и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – департамент). Определением от 18.11.2013 суд по ходатайству истца привлек администрацию, предприятие и предпринимателя к участию в деле в качестве ответчиков; Шовба Т.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, иск удовлетворен в части. На администрацию возложена обязанность осуществить снос торгового павильона площадью 61 кв. м (размером 8,3 м х 7,42 м, высотой 3,96 м), расположенного в координатах, указанных в резолютивной части решения, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 площадью 105 369 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199 площадью 454 170 кв. м. На администрацию возложена также обязанность немедленно после сноса торгового павильона произвести изложенные в резолютивной части решения работы по обеспечению нормального функционирования смежного торгового павильона «Евросеть». В случае неосуществления администрацией указанных действий суд предоставил истцу право осуществить данные действия за счет администрации с взысканием с нее необходимых расходов. В удовлетворении иска к организации, предприятию и предпринимателю отказано. 

В кассационной жалобе департамент и администрация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А32-2495/2013 и № А32-10253/2007, и данные технического учета спорного объекта, суд апелляционной инстанции, установив, что торговый павильон не является объектом недвижимости, расположен в полосе отвода железной дороги на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном обществу «РЖД» в аренду, и руководствуясь пунктом 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходил из того, что торговый павильон внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (реестровый номер 443),  право хозяйственного ведения у предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации. С учетом установленных обстоятельств, иск общества удовлетворен за счет администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недоказанности расположения объекта в полосе отвода железной дороги и вхождении спорного объекта дорожного сервиса (автобусная остановка) в полосу отвода автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, были рассмотрены и отклонены судами в виду их недоказанности.

 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи и администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова