ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-13384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  29.04.2019 по делу  № А72-9600/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосвет»  (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 02.04.2018   № 12-13/6, 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с доначислениями по  взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «ОАТ» и  удовлетворить требование в указанной части. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки за 2014-2016 годы, проведенной в отношении общества,  инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в общей сумме 3 894 487 рублей, соответствующие суммы пеней  и штрафа, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС,  уменьшения убытков по взаимоотношениям с организациями ООО «Стэк»,  ООО «Миал» и ОАО «ОАТ», общество обратилось в арбитражный суд. 

Основанием для доначисления НДС и предложения уменьшить убытки по  налогу на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном получении  обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Стэк»,  ООО «Миал» по договорам поставки товара, а также ОАО «ОАТ» по договору  возмездного оказания услуг. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение  инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего  законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем  согласился суд округа. 

По эпизоду в обжалуемой заявителем части по взаимоотношениям с  ОАО «ОАТ», судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о  

том, что представленные обществом первичные учетные документы не  подтверждают реальность оказанных контрагентом услуг, заключение договора  с взаимозависимым лицом - ОАО «ОАТ» направлено на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  применения вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога  на прибыль. Суды также отметили, что спорные услуги осуществлялись самим  заявителем при наличии необходимого штата сотрудников. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  хозяйственных операций и обоснованности применения налоговых вычетов и  отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат  отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости,  достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и  апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов  суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. 

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосвет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова