ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-011-52СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «22» июня 2011 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Боровикова В.П., Зеленина СР. 

                                                при секретаре Ереминой Ю.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государ- 

                                                ственного обвинителя Дреминой Л.П. и жалобу потерпевшего Т. на 

                                                приговор Приморского краевого суда от 1 апреля 2011 года, которым 

                                                СМОСЮК А.С.ранее судимый, 

                                                оправдан по ст.ЗЗ ч.З, 30 чЛ и 105 ч.2 п. «з» УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.  

                                                Приговором решён вопрос о денежном залоге и определена судьба веще- 

                                                ственных доказательств. 

                                                За оправданным Смосюком АС. признано право на реабилитацию, ему  

                                                разъяснён предусмотренный ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда,  

                                                причинённого необоснованным уголовным преследованием. 

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов  

                                                Кротовой СВ., Назарова В.В., оправданного Смосюка АС, полагавших приго-вор оставить без изменения, суждения адвокатов Дядечко И.П. и Костина  А.М., в которых они поддержали позицию потерпевшего Т..выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассаци- онного представления и просившего отменить приговор с направлением дела на  новое судебное разбирательство, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Смосюк А.С обвиняется в органи- зации приготовления к лишению жизни Т.. за денежное вознаграж- дение. Смосюк А.С полагал, что директор ООО 

<

...> Т. виновен в его осуждении по приговору Первореченского районного суда  г.Владивостока от 28 декабря 2006 г. к лишению свободы, а поэтому он решил  отомстить ему указанным выше способом. Для реализации задуманного в пе- риод времени с начала декабря 2008 года по сентябрь 2009 года Смосюк А.С.  совершил определённые действия, указанные в приговоре.  

                                                Данные действия Смосюка А.С органы предварительного следствия ква- лифицировали по ст.33 ч.З, 30 ч.1 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ.  

                                                Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на 1-й основной вопрос, а поэтому суд первой инстанции оправдал Смосюка А.С. по  ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ за отсутствием события преступления.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Т. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Смосюка А.С. и о направле- нии дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссыла- ясь при этом на то, что при формулировании вопросного листа суд нарушил  требования ч.1 ст.338 УПК РФ, а это, в свою очередь, повлекло невыполнение  положений ст.30 УК РФ.  

                                                По его мнению, конкретные нарушения выразились в том, что Смосюк  А.С. обвинялся в организации приготовления к его убийству, в этих пределах  рассматривалось дело в суде с участием присяжных заседателей, однако на раз- решение присяжных заседателей был поставлен 1-й основной вопрос, в кото- ром изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие об организа- ции покушения на его убийство.  

                                                Автор кассационной жалобы полагает, что «В соответствии с предъяв- ленным обвинением Смосюк А.С. не совершал действий, направленных на лишение жизни, а подготавливал условия для осуществления действий, направленных на лишение жизни», в нарушение ст.79 и 278 УПК РФ был произведён  допрос свидетеля В. - предварительно она была допрошена в отсутствие присяжных заседателей, а потом - с их участием, в связи с чем свидетель не предоставил коллегии присяжных заседателей всю информацию, ко-торой он обладал по делу (в последнем случае председательствующий снял 2  вопроса, на которые свидетель дал ответы при первоначальном допросе его в  отсутствие присяжных заседателей, свидетельствующие о характере взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим в 2003-2005 гг., и они касались  обстоятельств приёма на работу его - Т. управления ООО 

<

...> погашения задолженности по заработной плате и приобретения долей  участников, в силу чего у Смосюка А.С. сложилось негативное отношение к  нему).  

                                                Потерпевший Т. указал, что председательствующий необосно- ванно ограничил право сторон на постановку свидетелю В. во- просов, направленных на получение сведений, характеризующих Смоюска  А.С, в ходе вторичного допроса специалиста Х.. (по вопросам са- мочувствия и лечения Смосюка А.С.) не были разъяснены его права и обязан- ности, изменение меры пресечения Смосюку А.С. «не могло не изменить пси- хологического отношения коллегии присяжных заседателей к степени общест- венной опасности самого обвиняемого и его деяния», что также повлияло на их  выводы, в присутствии присяжных заседателей подсудимый незаконно сообщил о том, что «если меня осудят, то я уже с мест лишения свободы не вер- нусь», хотя подсудимый, обращаясь к присяжным заседателям, ещё раз при- знал вину в приготовлении преступления в роли пособника, прося их освобо- дить его от реального отбывания наказания в местах лишения свободы.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшего также идёт ссылка на то, что в  прениях защитник Назаров В.В. говорил об обращении Смосюка А.С. с заявле- нием о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля обвинения А. и он - Смосюк А.С. - имел повод для мести А. так как считал, что потерпел от мошеннических действий последнего, а поэтому дан- ный свидетель мог оговорить его подзащитного, при этом защитник указал, что  свидетель А. поехал встречать Б. которого поселил в гостиницу, А. не чаял вернуть переданные Смосюку А.С. деньги и рисковал своими деньгами (при этом частично излагаются выводы потерпевшего), однако председательствующий оставил без внимания подобные высказыва- ния, защитник неправомерно довёл до присяжных заседателей информацию  о ложности показаний и других свидетелей обвинения, об этом же в последнем  слове сообщил Смосюк А.С, что, по мнению потерпевшего, относится к реше- нию вопроса о допустимости либо недопустимости доказательств, который  разрешается судом в отсутствие присяжных заседателей.  

                                                Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допу- щенные стороной защиты, как указывает потерпевший, повлияли на мнение  присяжных заседателей при вынесении вердикта.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Дремина  Л.П. просит отменить приговор в отношении Смосюка А.С. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на нарушения ст.338 и 339  УПК РФ и незаконность воздействия оправданного и его защитника на присяжных заседателей, которое выразилось в том, что сторона защиты неодно- кратно говорила о неправомерном исполнении потерпевшим обязанностей ди- ректора компании, владельцем которой ранее был оправданный, последний об- ратился к присяжным заседателям с просьбой о том, что если его признают ви- новным, на свободу он уже не выйдет, однако председательствующий не обра- тился к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением.  

                                                В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Назаров  В.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции  их авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия счита- ет необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.  

                                                Согласно положениям ч.2 ст.385 УПК РФ «Оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего  или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со- держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов  на них».  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных  представлении и жалобе при приведено.  

                                                Доводы их авторов носят произвольный характер, они не основаны на  фактических данных и законе.  

                                                Согласно предъявленному обвинению Смосюк А.С решил организовать  убийство Т. за то, что он считал Т. лицом, виновным в его осуждении по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока  от 28 декабря 2006 г. Данный умысел у него созрел во время отбывания наказа- ния в местах лишения свободы, где он встретил своего знакомого А. отбывавшего наказание в этом же исправительном учреждении. Смосюк А.С. предложил А. приискать непосредственного исполнителя убийства Т. 

                                                А

<

...>. согласился с предложением Смосюка А.С. (в действитель- ности он не намеревался претворять в жизнь задуманное Смосюком А.С) и обо  всём сообщил в органы внутренних дел, после чего был проведён оперативный эксперимент, по результатам которого Смосюк АС. был задержан. В ходе опе- ративного эксперимента Смосюком А.С были совершены определённые действия, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с участием задействованных в нём лиц - А.Б. и С.- 

<

...>  

                                                Данные действия Смосюка А.С. органами предварительного следствия  квалифицированы по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ как организация  приготовления к убийству по найму.  

                                                Данное обвинение было поддержано в суде. На разрешение присяжных  заседателей был поставлен 1 - й основной вопрос, который сформулирован сле- дующим образом: «Доказано ли, что:  

                                                В сентябре 2009 года неким лицом были совершены действия, направ- ленные на лишение жизни Т. а именно:...»? 

                                                Далее в общих чертах были приведены действия, совершённые задейст- вованными в этом деле лицами.  

                                                Во втором основном вопросе изложены фактические обстоятельства в со- ответствии с предъявленным обвинением.  

                                                На первый основной вопрос присяжные заседатели дали отрицательный  ответ.  

                                                Из вопросного листа не следует, что при его формулировании председательствующий вышел за пределы предъявленного Смосюку А.С. обвинения.  

                                                Вопрос о юридической квалификации действий подсудимого председательствующий разрешает на основании фактических обстоятельств, признан- ных установленными коллегией присяжных заседателей.  

                                                Приготовление к преступлению и покушение на преступление - это ста- дии совершения преступления.  

                                                Данные вопросы - исходя из положений ст.334 УПК РФ - не находятся  на разрешении в компетенции присяжных заседателей, они не были сформули- рованы в вопросном листе.  

                                                В доступной для понимания присяжных заседателей форме были изложены фактические обстоятельства предъявленного обвинения.  

                                                Суждения авторов кассационных представления и жалобы о том, что,  указав в первом основном вопросе на доказанность либо недоказанность со-вершения неким лицом действий, направленных на лишение жизни Т.(с последующей их конкретизацией), суд вышел за пределы предъявленного обвинения, свидетельствуют о неверном понимании ими фактических обстоятельств дела и норм уголовного закона. 

                                                Сформулированный вопросный лист соответствует ст.338 и 339 УПК РФ.  

                                                Предварительный допрос свидетеля В..в отсутствие присяжных заседателей не следует расценивать нарушением уголовно- процессуального закона. Данная процедура допроса свидетеля (вначале допрос  свидетеля без присяжных заседателей, а затем с их участием) никоим образом  не могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими оправдательного вердикта.  

                                                При допросе свидетеля В. в достаточной мере, что следует из протокола судебного заседания, был выяснен характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим на протяжении 2003-2005 годов.  

                                                Необходимо отметить, что озвученные в жалобе вопросы относительно  характера их взаимоотношений не находятся в какой-либо связи с предъявлен- ным Смосюку А.С. обвинением.  

                                                Помимо общих суждений в жалобе Т. не указал, какое отношение к оправданию (как и к обвинению) Смосюка А.С. имеет то обстоятельст- во, кто, когда был принят на работу, кто управлял ООО 

<

...> ка- кие были задолженности по заработной плате, кто в этом виноват, как они по- гашались, кто и когда приобретал доли участников, сложилось ли в силу этого  негативное отношение к нему (автору кассационной жалобы).  

                                                Смосюк А.С. обвинялся в том, что он организовал приготовление к убийству Т. из мести к последнему, полагая, что по его вине 28 декабря 2006 г. он был осуждён к лишению свободы. Другого мотива не было. Согласно  приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Смосюк А.С был  осуждён за мошенничество.  

                                                Органами предварительного следствия достаточно чётко был определён  мотив совершённых Смосюком А.С. действий по оспариваемому уголовному  делу. В этих рамках и следовало проводить судебное разбирательство с участием присяжных заседателей и не выяснять характер их взаимоотношений за всё  время совместного сосуществования.  

                                                Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено правило,  согласно которому при допросе в суде одно и того же лица (в данном конкрет- ном случае специалиста Х. через определённое время ему необ- ходимо в очередной раз разъяснять его права и обязанности.  

 

Изменение Смосюку А.С меры пресечения на определённом этапе судебного разбирательства никак не связано с установлением фактических обстоятельств, находящихся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, и, следовательно, оно не могло повлиять на их ответы на поставленные пе- ред ними вопросы.  

                                                Согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ в суде разрешается, в том числе,  вопрос о достоверности исследованных доказательств, который, с учётом осо- бенностей данной формы судопроизводства, является прерогативой присяжных  заседателей.  

                                                Стороны - исходя из положений ст. 15, 47, 53, 246, 292 и 336 УПК РФ - вправе в прениях анализировать исследованные в суде доказательства и в присутствии присяжных заседателей озвучивать свою оценку исследованных доказательств, в том числе, с точки зрения их достоверности, а поэтому выводы ад- воката Назарова В.В. в присутствии присяжных заседателей о ложности показаний свидетелей А.Б. и других свидетелей обвинения с приведением соответствующих мотивов не являются нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговор  с точки зрения положений ч.2 ст.385 УПК РФ.  

                                                Не соответствует протоколу судебного заседания довод кассационных  представления и жалобы о том, что в последнем слове подсудимый обратился к  присяжным заседателям с фразой о том, что если его осудят, то из мест лишения свободы он больше не вернётся.  

                                                В последнем слове (т. 10 л.д. 163) подсудимый Смосюк А.С говорил о  причинах недостоверности показаний свидетелей А.Б. и С. сделав при этом свой вывод о том, что таким образом они стараются отправить его на длительный срок в места лишения свободы,  понимая при этом, что если его осудят, то из мест лишения свободы он не вер- нётся.  

                                                Поэтому нельзя согласиться с доводом потерпевшего и государственного  обвинителя о том, что Смосюк А.С. оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей.  

                                                Доведение Смосюком А.С. до присяжных заседателей информации о том,  что Т. незаконно является директором компании, владельцем кото- рой ранее был он, не повлияло на мнение присяжных заседателей при даче от- рицательного ответа на первый основной вопрос.  

                                                Приговор соответствует положениям ст.297 и 351 УПК РФ и является за- конным, обоснованным и справедливым.  

 

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Приморского краевого суда от 1 апреля 2011 года в отношении  

                                                Смосюка А.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. Председательствующий  Судьи