79003_1179442  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-18463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Купеческий двор» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 по делу № А53-26642/2016 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт по разработке программных средств  вычислительной техники» (далее – исследовательский институт, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве исследовательского института председатель  комитета кредиторов ФИО1 обратилась с жалобой на действия  конкурсного управляющего должником ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами  товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить данный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 20.3,  60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из отсутствия в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности и  неразумности, а также их направленности на причинение вреда интересам  кредиторов.  

При этом суды указали на то, что результаты инвентаризации  опубликованы арбитражным управляющим в срок, а оснований не учитывать  дебиторскую задолженность общества «Офис-Сервис» у него не имелось.  

Возражения представителя кредиторов о недостоверности информации,  отраженной ФИО2 в отчетах, отклонены судами за недоказанностью.  

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее,  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов