ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Лестранссервисная Компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А40-19554/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» (далее - организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.12.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Лестранссервисная Компания» (далее - ООО «Дальлестранс»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка», акционерного общества «Новые информационные сервисы», публичного акционерного общества Банк ВТБ, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дальлестранс», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Корт» на электронной торговой площадке АО «НИС» проведены в электронной форме торги в отношении имущества ООО «Юрганз», в том числе по лоту цистерны, 20 штук, модель 15-1547-03, начальная цена 14 623 141 рубль 68 копеек. 

В соответствии с протоколом определения участников от 04.12.2017  заявка ФИО1, выступающей в качестве поверенного от  ООО «Дальлестранс», не допущена до участия в торгах по причине непредставления документов, удостоверяющих личность ее подателя. 

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов, ООО «Дальлестранс» направлена жалоба в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании ее обоснованной, организатору торгов выдано предписание об отмене протокола определения торгов от 04.12.2017, назначении новой даты рассмотрения заявок и проведения процедуры их рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Корт» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поданная ООО «Дальлестранс» заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о том, что  решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы организатора торгов.

Суд исходил из того, что заявка ООО «Дальлестранс» не отвечала требованиям закона, к порядку торгов имуществом ООО «Юрганз», проводимых в рамках процедуры банкротства, подлежала применению прежняя редакция абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, соответственно, документы удостоверяющие личность заявителя, должны были прилагаться к заявке на участие в торгах.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Лестранссервисная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова