ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-7148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 по делу № А04-7051/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по                              ДТ № 10704050/080515/0002131, о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из материалов дела и судебных актов, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя поступил товар – лента шторная, предназначена для формирования сборок и складок в верхней части штор. Изготовитель: Shaoxing conty chun he adornment; изделия трикотажные для взрослых - футболки из синтетических нитей. Изготовитель: Evermay fashions., условия поставки - СРТ Благовещенск, 

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган установил, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, в связи с чем таможенным органом направлено требование о предоставлении дополнительных документов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях 

по различным товарным позициям средняя таможенная стоимость составляла: по позициям №№ 1-3,7-9,12-13,15 от 6,67 до 6,68 долл. США за кг; по позициям №№ 3,6,10,14 таможенная стоимость составляла от 2,04 до                         4,79 долл. США за кг.

Соглашаясь с выводом таможенного органа о неподтвержденности декларантом заявленной стоимости товара, суды учли установленный таможенным органом факт недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; в контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счете-фактуре отсутствуют торговые марки, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товара; в представленных коммерческих документах отсутствует печать и подпись покупателя; в структуру таможенной стоимости не включены расходы на услуги международной переправы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В.Завьялова