ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 17.11.2015 по делу № А73-3722/2015  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому  государственному специализированному автономному учреждению  «Нанайское лесное хозяйство» о взыскании 3 620 138 руб. 77 коп. (с учетом  изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:  

- убытки в виде упущенной выгоды 3 505 515 руб. 80 коп.,  - проценты за пользование чужими денежными средствами  

41 858 руб. 94 коп. (период начисления с 04.02.2014 по 17.02.2015), - инфляционные потери 72 764 руб. 03 коп. 

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» заявило ходатайство о взыскании  с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены  

частично. С КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» в пользу  

ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 543 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано. С ИП ФИО1 в пользу КГСАУ «Нанайское лесное  хозяйство» взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015  изменено. С КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 30 782 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  255 руб. 12 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит отменить постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 и принять по делу  новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на существенное  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверно  определенный судами период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ  полагая,что проценты подлежали взысканию с 04.02.2014, то есть с момента  уплаты денежных средств по договору купли-продажи № 23.  

Кроме того, заявитель не согласен со снижением суммы расходов на  оплату услуг представителя до 255 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг  представителя КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» в размере 25 000 руб.  являются , по его мнению, авышенными и не соответствующим принципу  разумности.  

По мнению заявителя, КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» не вправе  было производить продажу спорного лесного участка с находящимися на нем  лесными насаждениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 28.01.2014 между Управлением лесами  Правительства Хабаровского края (заказчик) и КГСАУ «Нанайское лесное  хозяйство» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01-05, по  условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить  работы по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей  лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесных участков  Нанайского лесничества в соответствии с техническим заданием, а заказчик, в  свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.  Одновременно заказчик продает, а исполнитель покупает для заготовки  древесины лесные насаждения, занимающие общую площадь 461,84 га с  местоположением: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район,  Нанайское лесничество, кварталы (выделы) в объемах, предусмотренных  приложением N 2 к контракту.  

04.02.2014 между ИП ФИО1 (подрядчик) и КГСАУ  «Нанайское лесное хозяйство» (заказчик) заключен договор подряда № 23, по  условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить  сплошные санитарные рубки на лесных участках, переданных заказчику по  государственному контракту № 01-05 от 28.01.2014 на выполнение работ по  охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных  насаждений для заготовки древесины на территории лесных участков  Нанайского лесничества, подведомственных КГСАУ «Нанайское лесничество»  в 2014 году, проданных заказчику, а заказчик обязался оплатить эти работы.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить за свой риск санитарно-оздоровительные мероприятия (сплошные  санитарные рубки) на территории КГСАУ «Нанайское лесничество».  

Передача заказчиком лесосек подрядчику производится по акту приема- передачи лесосек, являющегося приложением к настоящему договору (пункт  1.3 договора).  

04.02.2014 между ИП ФИО1 (покупатель) и КГСАУ  «Нанайское лесное хозяйство» (продавец) заключен договор купли-продажи  

 № 23, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить ликвидную древесину в хлыстах на верхнем складе кв. 190,  д. 25, в. 12, 14, 6 Гассинского участкового лесничества.  

Пунктом 2.1 определена цена сделки - 582 620 рублей. 

Форма оплаты безналичная. Оплата производится путем перечисления  100% от цены договора на расчетный счет КГСАУ «Нанайское лесное  хозяйство» (пункт 2.2 договора).  

04.02.2014 КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» выставил 

ИП ФИО1 счет № 12 на оплату древесины по договору № 23 на  сумму 582 620 рублей.  

Платежным поручением от 04.02.2014 № 1 ИП ФИО1  произвел оплату на расчетный счет КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» в  размере 483 220 рублей.  

Акт передачи лесного участка на деляне 25 квартала 190 для выполнения  работ, предусмотренных договором подряда, ответчиком не предоставлен, к  

выполнению работ истец не приступил, уплаченный истцом аванс по договору  купли-продажи возвращен ему 17.02.2015.  

Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014  года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными  средствами истца, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью  использовать лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп.,  руководствовались ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что правоотношения  сторон по договорам подряда и купли-продажи продолжали существовать до  момента истребования предпринимателем оплаченных ранее денежных средств  по договору купли-продажи письмом от 15.01.2015, что предоставило истцу  право на взыскание процентов с 15.01.2015 по день их фактического возврата  (17.02.2015).  

Суд округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в  части определения размера процентов за пользование чужими денежными  средствами, обоснованно исходя из следующего.  

04.02.2014 между ИП ФИО1 и КГСАУ «Нанайское лесное  хозяйство» заключены два взаимосвязанных договора № 23 - подряда и купли- продажи.  

По договору подряда ИП ФИО1 обязался выполнить работы  по санитарной рубке древесины на территории КГСАУ «Нанайское  лесничество» в квартале № 190, деляна 25, выделы 13, 14, 6. По договору  купли-продажи эта древесина подлежала реализации предпринимателю.  

Лесной участок, на котором предпринимателю необходимо было  осуществить работы по санитарной рубке, должен быть передан ответчику  Управлением лесами правительства Хабаровского края на основании  государственного контракта N 01-05 от 28.01.2014.  

Однако, ответчику участок от Управления лесами Правительства  Хабаровского края не передан, поскольку обнаружены ошибки при отводе  лесосеки в квартале 190 выдела 6, 13, 14 Гассинского участкового лесничества  для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий в определении  эксплуатационной площади участка (более 3%), а также установлено  несоответствие объемов и породы древесины.  

Данный факт выявлен 08.05.2014 при проведении ведомственной  проверки КГКУ "Нанайское лесничество" в составе главного специалиста  отдела федерального государственного лесного надзора и федерального  государственного пожарного надзора в лесах и двух специалистов КГКУ  "Хабаровское лесничество" (инженера-лесопатолога и помощника Гассинского  участкового лесничества), о чем составлен акт N 4/2.  

Поскольку с момента составления данного акта ведомственной проверки  ответчику стало известно о невозможности встречного предоставления по  договору купли-продажи (отсутствие возможности предоставить  предпринимателю на оплаченную по договору купли-продажи от 04.02.2014 №  

23 сумму ликвидной древесины), суд округа пришел к обоснованному выводу  о том, что обязательства сторон по указанной сделке прекратились  невозможностью исполнения (п. 1 статьи 416 ГК РФ в редакции, действующей  на момент составления акта).  

Как верно указал суд округа о том, что начиная с 09.05.2014 у КГСАУ  «Нанайское лесничество» отсутствовали основания для удержания 483 220  руб., перечисленных предпринимателем в качестве аванса по договору купли- продажи № 23, а с учетом положений статей 191, 314 ГК РФ с ответчика в  пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 30 782 руб. 14 коп., начисленные с 16.05.2014  по 17.02.2015 исходя из суммы удерживавшегося аванса и ставки  рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.  

Исковые требования о взыскании убытков и инфляционных потерь  обоснованно оставлены судами без удовлетворения.  

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с  ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 255  руб. 12 коп., а с ИП ФИО1 в пользу КГСАУ «Нанайское лесное  хозяйство» взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в  пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела,  объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку  процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип  разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.  

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова