ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 23-АПУ 18-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «19» сентября 2018г.  Судебная коллегия по уголовным делам  

Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

председательствующего Лаврова Н.Г., судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е., 

при ведении протокола секретарем Мамейчике М.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор  

Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:  

- 13 июня 2013 года Надтеречным районным судом  Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175,  п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима без ограничения свободы;  

- 16 декабря 2014 года Курским районным судом  

Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.  

158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам  

лишения свободы в исправительной колонии строгого  

режима, освобожден по отбытии наказания 23 октября  

2016 года, осужден к наказанию: 

- по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 14 лет лишения свободы со  

штрафом в размере 100 тыс. руб., с ограничением свободы на 2 года; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы, с  

ограничением свободы на 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 25 лет в  исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в  тюрьме, со штрафом в размере 100 тыс. руб., с ограничением свободы на 3  года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному  ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за  пределы территории муниципального образования, наименование которого  согласно положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ определяется уголовно- исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на  учет после отбывания наказания, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего исправление осужденного; возложена обязанность  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  исправление осужденного, 2 раза в месяц для регистрации.  

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение  прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, исключить  из вводной части приговора указание о наличие у ФИО1 судимостей от  16.07.2008г, от 27.04.2009г и от 29.05.2005г, указание о наличии в его  действиях особо опасного рецидива преступлений, признание данного  обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, признать наличие у него  опасного рецидива преступлений, исключить назначение ему по п.п. «б», «в»  ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы,  определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы  исправительную колонию строгого режима, а в остальном приговор оставить  без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

осужденный ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в  целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшей и убийстве, сопряженного с разбоем.  

Указанные преступления совершены им при установленных судом  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и  необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно- процессуального закона. Полагает, что приговор основан на его  первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в  результате незаконных методов, а других доказательств его вины не имеется.  Утверждает, что умысла завладеть автомобилем потерпевшей у него не было,  У. настаивала на вступление с ней в близкие отношения, а после совершения с ней полового акта, стала угрожать, что заявит в полицию об  изнасиловании, от чего он потерял над собой контроль и задушил У.. По его мнению, суд оставил без внимания его доводы об обстоятельствах  совершения преступления и не дал им должной оценки. Указывает также о  нарушении его права на защиту, поскольку его не ознакомили с протоколом  судебного заседания и не представили копию такового, что препятствовало  написанию им дополнений к жалобе. Просит приговор отменить, а дело  направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его  действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 и п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 107 УК РФ,  назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.  

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Абдул- ФИО2 и представитель потерпевшей - адвокат Мисалова Е.Б.,  указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят приговор оставить  без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований для его отмены.  

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении  инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ  показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного  следствия, следует, что в середине декабря 2016 года в г. Грозном он  познакомился с У. с которой он стал встречаться на съемной квартире и между ними сложились близкие отношения. В январе  

2017 года У. обратилась к нему с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащей ей а/машины марки «Мерседес-Бенц С-180», в  связи с чем он ездил с У. на автомобильные рынки городов Грозного, Урус-Мартана и Пятигорска. Примерно в конце февраля 2017 года,  узнав о том, что 2 марта 2017 года У. собирается уехать в г. Димитровград, он сказал ей, что ее машину намеревается купить К.., и что деньги на эти цели ей дает ее муж. 28 февраля 2017 года он организовал встречу У. с К. выступающей в роли покупателя машины потерпевшей.  

Вечером 2 марта 2017 года вместе с У. они поехали прокатиться на ее машине, при этом он управлял автомашиной и привез ее в  безлюдное место, расположенное рядом с христианским кладбищем, недалеко от  пересечения улиц Машинная и Бригадиров г. Грозного. Там, расположившись на  заднем сиденье машины, они вступили в половую связь, после чего У. заявила, что хочет выйти за него замуж. Он ответил, что не может жениться на ней,  поскольку у него трое детей и содержать две семьи он не в состоянии, между ними  возникла ссора. Воспользовавшись тем, что У. находится на заднем сиденье машины в расслабленном состоянии, он решил убить ее, чтобы сохранить  свою семью. С этой целью он закрыл ладонью своей руки рот и нос У. перекрыв дыхательные пути, и удерживал до тех пор, пока не почувствовал, что она  перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что У. мертва, он отвез труп У. на свалку, расположенную на окраине с. Гойты Урус- Мартановского района, вырыл в лесополосе рядом с дорогой, ведущей в с. Старые  Атаги, яму и закопал ее. Вещи У. одежду, паспорт, водительское удостоверение, а также женскую сумку он выбросил с моста в реку Сунжа в пос. им  ФИО3 г. Грозного по пути следования в Гойты, а мобильный телефон айфон-5С  забрал себе. Когда на этот телефон стали поступать звонки и СМС-сообщения от  разных абонентов, он, чтобы те не догадались о совершенном в отношении  У. преступлении, отправил с указанного телефона нескольким из них СМС-сообщения следующего содержания: «Со мной все в порядке, перезвоню  потом». По дороге из г. Грозного в г. Минеральные Воды данный телефон он  выбросил в речку. Закопав труп У. он на ее автомашине приехал к себе на съемную квартиру. В ту же ночь из г. Пятигорска к нему приехала К ,  которая по его просьбе перегнала автомашину У из г. Грозного в г.  Пятигорск. При этом он сопровождал ее в пути на другой автомашине.  

В судебном заседании ФИО1 также признавал факт  совершения им убийства У.. 

Признавая приведенные выше показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии достоверными, суд обоснованно указал,  что они согласуются с другими исследованными доказательствами:  показаниями свидетелей К.Т. Б. 

И

<

...> У. подробно изложенными в приговоре, а также материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия,  актом судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений,  обнаруженных при исследовании трупа У. причине ее смерти, актами судебно-биологической и товароведческой экспертиз, протоколами  выдачи и осмотра вещественных доказательств, в том числе СОК дисков с  информацией о телефонных и иных соединений, а также иными  доказательствами.  

Приведенные в жалобе и дополнениях доводы осужденного  ФИО1 о том, что умысла на похищение автомобиля потерпевшей у  него не было, а убийство У. он совершил на почве ссоры, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре  доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.  

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре  мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии  оснований не имеется.  

Доводы осужденного ФИО1 о том, что первоначальные  показания в ходе предварительного следствия им даны в результате  незаконных методов, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты  судом как несостоятельные.  

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия  показания осужденного ФИО1 получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им  неоднократно, после разъяснения процессуальных прав, с участием  защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему  незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от  участников этих следственных действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, о  чем правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось  судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с  другими доказательствами.  

При этом суд привел основания, по которым принял одни  доказательства и отверг другие.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,  положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела,  признав Мальсагова И.Р. виновным в совершении преступлений.  

Оснований для переоценки положенных в основу приговора  доказательств не усматривается.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права  осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм  уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.  

Вопреки утверждениям осужденного, ФИО1 был ознакомлен с  протоколом судебного заседания, по его ходатайству ему также направлялась  копия протокола судебного заседания, что подтверждается расписками  самого ФИО1.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

При назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве  смягчающего наказания обстоятельства наличие на его иждивении двоих  малолетних детей.  

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд  признал наличие у него особо опасного рецидива преступлений.  

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Указывая о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива  преступлений, и признавая указанное обстоятельство отягчающим его  наказание, суд не учел, что судимости от 16.07.2008г, от 27.04.2009г и от  29.05.2009г, указанные во вводной части приговора, погашены в  установленном законом порядке, и в соответствии с положениями п. «в» ч.4  ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.  

Исходя из положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1  содержится опасный рецидив преступлений.  

Поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание  о наличии у ФИО1 судимостей от 16.07.2008г, от 27.04.2009г и от  29.05.2009г, указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива  

преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание  Мальсагова. В его действиях следует признать наличие опасного рецидива  преступлений, а также признать это обстоятельство отягчающим его  наказание.  

Кроме того, при назначении ФИО1 дополнительного наказания  по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа,  суд не привел никаких мотивов такого решения, хотя санкция данной нормы  предусматривает альтернативный характер.  

Поэтому назначение ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года и штрафа  подлежит исключению.  

Как видно из приговора, признание судом в качестве обстоятельства,  отягчающего наказание ФИО1 - наличие в его действиях особо  опасного рецидива преступлений повлияло на назначение ФИО1  наказания, в том числе определение отбывания им лишения свободы первых  пяти лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого  режима.  

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений,  назначенное ФИО1 основное наказание за каждое преступление и по  совокупности преступлений в порядке ч.З ст.69 УК РФ подлежит смягчению,  а отбывание им части наказания (первых пяти лет) в виде лишения свободы в  тюрьме, подлежит исключению. Для отбывания наказания в виде лишения  свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует  назначить исправительную колонию строгого режима.  

В остальной части жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года в  отношении ФИО1 изменить, исключить:  

- из вводной части приговора указание о наличие у ФИО1  судимостей от 16.07.2008г, от 27.04.2009г и от 29.05.2009г,  

- указание о наличие в его действиях особо опасного рецидива  преступлений, и признание данного обстоятельства отягчающим наказание  ФИО1, признав отягчающим обстоятельством наличие у него опасного  рецидива преступлений;  

- указание об отбывании ФИО1 части наказания в виде лишения  свободы - первых пяти лет в тюрьме;  

- назначение ему по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного  наказания в виде ограничения свободы на 2 года и штрафа.  

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения  свободы;  

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 24 (двадцать  четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 2 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному  ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за  пределы территории муниципального образования, определяемое уголовно- исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на  учет после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего исправление осужденного. Возложить на ФИО1  обязанность являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий исправление осужденного, 2 раза в месяц для регистрации.  

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи