ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу  № А56-66309/2016 по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – фонд) к обществу о взыскании 441 128 руб. 59 коп. неустойки, по встречному иску о внесении изменений в договор, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением суда округа от 05.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) 29.10.2015 был заключен договор № П/7/ИС/21 на оказание услуг  по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.

Фонд обратился в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь                 на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Общество обратилось со встречным иском о внесении изменений                 в договор, ссылаясь на установление различной по размеру ответственности для сторон, являющейся явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение исполнителя как более слабой стороны.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом были нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 11.2.1 договора, фондом правомерно удержано в соответствии с пунктом 2.8.3  договора обеспечение его исполнения в размере 140 548 руб. 40 коп. ввиду нарушения исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом заявления общества снизили размер неустойки до суммы обеспечительного платежа, удержанного заказчиком, отказав фонду в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что при заключении договора обществу были известны его условия, возражений, в том числе, в части сроков выполнения работ и ответственности за их нарушение заявлено не было.

Доводы заявителя о злоупотреблении фондом правами, об обременительном характере условия договора об ответственности исполнителя рассмотрены судом округа и отклонены со ссылкой на то, что  общество имело возможность и должно было ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, и, действуя разумно и добросовестно, могло оценить свои возможности по срокам выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова