ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-1926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу               № А75-946/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.11.2015 № 10-16/262,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое налогоплательщиком решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Налогоплательщику начислены 5 373 459 рублей налога на добавленную стоимость, 1 473 650 рублей пеней, 296 624 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «КапиталСтройКомплект», и занижении дохода, полученного от продажи объекта незавершенного строительства.

Решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 146, 154, 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что реализация предпринимателем объекта незавершенного строительства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку данный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях (приобретен заявителем, использовался и подлежал продаже при осуществлении предпринимательской деятельности).

Относительно операций по поставке нефтепродуктов (дизельное топливо и бензин) по договору, заключенному с ООО «КапиталСтройКомплект», суды исходили из доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. При этом судами установлено, что представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, который, в числе прочего, не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору, и не осуществлял платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя относительно наличия нарушений процессуального характера (отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании документов и назначении экспертизы), были проверены судом округа и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя о реальности спорных финансово-хозяйственных операций и о том, что продажа спорного объекта недвижимости не связана с его предпринимательской деятельностью.

Данная позиция являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова