ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-24686 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинтек»  (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018  по делу № А19-18940/2017,  

у с т а н о в и л:

Министерство лесного комплекса Иркутской области 

(далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Лесинтек» (далее – общество) о взыскании  

2 468 138 руб. 34 коп. неустойки по договору от 01.12.2008 № 6 аренды лесного  участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» и «Сибирский  лесной фонд», ФИО1.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.10.2018, взыскал с общества 1 234 069 руб. 17 коп. неустойки и  отказал министерству в остальной части иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином  составе суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 01.12.2008 № 6 аренды лесного участка,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 432, 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 53.1, 88 Лесного  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства  лесов», пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417  «а», пунктом 1.2 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и  воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное  (бессрочное) пользование, утвержденного приказом Агентства лесного  хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 № 28-агпр, приказом агентства  лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 № 5-агпр «Об утверждении  нормативов затрат на единицу работ по охране, защите и воспроизводству  лесов», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  начисленной неустойки, подлежащей уменьшению по ходатайству ответчика  

по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку общество не выполнило в 2016 году  противопожарные мероприятий на арендованном лесном участке в  соответствии с проектом освоения лесов.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтек» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева