79015_1508011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт- НК» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу   № А41-73967/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Паркнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» о  взыскании стоимости невыполненного объема работ, включенного в акты  выполненных работ по договору  № П532/2014 от 01.12.2014 в размере  7 223 163 руб. 65 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  несоответствии фактически выполненных объемов работ объемам работ,  установленным в актах приемки.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик  документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков