79003_1476574

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-18550 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 03.10.2019, постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.06.2020 по делу  № А41-86500/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета вкуса»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  договора уступки прав требований от 04.03.2019, заключенного должником и  предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019  заявление общества удовлетворено; признан недействительным договор  уступки прав требований от 04.03.2019, заключенный должником и  предпринимателем по результатам торгов. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 168, 382, 384, 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор  цессии является недействительным, так как заключен об уступке  несуществующего права требования. 

С данными выводами согласился суд округа.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.  Податель жалобы не лишен возможности защитить свои права посредством  истребования суммы, уплаченной им по договору купли-продажи  имущественного требования, с несостоятельного должника в режиме текущих  платежей. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов