ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от  03.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.08.2016 по делу № А13-13249/2015 Арбитражного суда Вологодской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее –  истец, общество) к гражданину ФИО1 (Вологодская  область, далее – ответчике, ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (Вологодская область,  далее – третье лицо, фабрика),  

о взыскании 10 466 000 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, иск предъявлен  обществом 09.09.2015 на основании положений статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска  обществом указано на совершение 01.06.2010 фабрикой в лице ФИО1  сделки по продаже объектов недвижимости по заниженной цене.  

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, сочли, что требование  о возмещении убытков лицом, входящих в состав органов юридического лица,  заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в  силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Росси2йской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  иска. О совершении фабрикой в лице ФИО1 убыточной сделки  общество (истец), являющийся участником фабрики с долей в уставном  капитале, равной 50 процентам, по мнению судов, узнало при рассмотрении  другого дела ( № А13-2180/2011 Арбитражного суда Вологодской области) с  участием тех же лиц, в рамках которого еще в 2011 году были получены  результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости недвижимого  имущества для установления факта причинения обществу убытков в связи с  продажей объектов недвижимости по явно заниженной цене.  

Выводы судов по вопросу исчисления срока исковой давности основаны  на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.  

Доводам общества судами дана правовая оценка.  

Иное толкование норм действующего законодательства об исковой  давности не свидетельствует о судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова