ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  31.05.2019 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-11612/2018 по заявлению ООО «Балтийский лизинг» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – управление) о признании незаконными действий управления по признанию недействительными паспортов транспортных средств №№ 18 ОР 260718, 18 ОР 260651, 18 ОР 258725 и по аннулированию регистрации транспортных средств (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «ГермесАВТО», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  31.05.2019, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что орган по сертификации отменил одобрение типа транспортного средства в связи с наличием отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, признал законными оспариваемые действия управления.

При этом суд исходил из того, что факт прекращения действия одобрения типа транспортного средства является основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, составленных с учетом сведений, содержащихся в таком одобрении. 

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Ссылка на фактическое лишение права собственности на транспортные средства была рассмотрена судебными инстанциями и обоснованно отклонена. Суды отметили, что ООО «Балтийский лизинг» не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева