79078_1988108 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС20-6084 (28)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апрель 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Цифра Один» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2022 по делу № А40-116531/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной  ответственностью «Цифра Один», «Сетел», «Компания 2КОМ» и «Гарастель»  обратились в суд с ходатайством об обязании банка предоставить встречное  обеспечение в размере 2 977 937 623 рубля 17 копеек и отмене части  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды,  руководствуясь статьями 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили  из того, что ранее принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным  требованиям и соразмерны им, основания для их принятия не отпали, а  действие обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов участников дела о банкротстве поскольку они служат  гарантией фактической исполнимости судебного акта, не установив  обстоятельств, обязывающих банк предоставить встречное обеспечение.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк