79003_2099071  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС21-24256 (7) 

г. Москва 11 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Ракова Николая Леонидовича на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2021, постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023 по делу   № А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рестовратор» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения  от 16.04.2018, заключенного должником, Черкасовой Е.Ю. и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум» (далее - общество  «Парнер-Премиум»), а также платежей, осуществленных должником и за его  счет обществом «Парнер-Премиум» в пользу Черкасовой Е.Ю., применения  последствий недействительности в виде взыскания 2 108 861 рубля 94 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2021  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей  совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного соглашения  и операций недействительными как преследующих противоправную цель  вывода активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие  сопоставимого встречного исполнения.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Вопреки содержащимся в жалобе возражениям заявителя, его  непривлечение в качестве заинтересованного лица к рассмотрению спора в суде  первой инстанции не является безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов. Как следует из правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П, права и законные интересы лиц, привлекаемых в рамках дела о  банкротстве к субсидиарной ответственности, могут быть защищены путем  обжалования судебных актов, влияющих на размер такой ответственности, при  отсутствии у них возможности участвовать в рассмотрении спора в суде первой  инстанции. Как следует из представленных судебных актов, ФИО1  реализовал свое право на последовательное обжалование определения суда о  признании сделок должника недействительными. Каких-либо доводов о  несогласии с выводами судов по существу спора в кассационной жалобе  ФИО1 не приведено. При таких обстоятельствах оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2