79023_906823 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС16-20325  г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медфармсервис Т» (ответчик, г. Новочебоксарск, общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-25481/16,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медфармсервис Т» к акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва, банк)  о признании кредитного договора от 25.10.2010 № LD 1029500020  незаключенным,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных, принятых в отсутствие рассмотрения спора по  существу и основанных на не имеющем преюдициального значения судебном  акте по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области, в  рамках которого не устанавливались обстоятельства, связанные с  предоставлением кредита.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Довод общества о безденежности кредитного договора от 25.10.2010   № LD 1029500020 в обоснование требования о признании его незаключенным,  мотивированный отсутствием надлежащих доказательств перечисления банком  во исполнение кредитного договора денежных средств, противоречит  установленным по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской  области обстоятельствам исполнения сторонами договора, взысканию с  общества основной задолженности и процентов за пользование кредитом.  

В рамках дела № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской  области взыскание долгов по кредитному договору признано законным и  обоснованным, поэтому суды по данному делу не вправе были игнорировать  установленные ранее обстоятельства, на что обоснованно и указали.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова