ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-19060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – РА» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-12448/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество)  о взыскании 39 018,75 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 34 310,84 руб. пени за период с 01.10.2017 по 11.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управляющей компании взыскано 39 018,75 руб. задолженности, 1 119,76 руб. пени за период с 11.01.2020 по 11.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021, решение от 22.01.2021 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено, с общества в пользу управляющей компании взыскано 34 310,84 руб. пени, распределены судебные расходы.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции и округа о правомерности начисления управляющей компанией неустойки за просрочку платежей  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющая компания в спорный период оказывало обществу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, размер и обязанность ответчика по ее оплате.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых управляющей организацией услуг, принимая во внимание, что конкретный способ направления платежных документов сторонами не согласован и собственник был вправе обратиться за оформлением квитанций в целях своевременной оплаты, применив положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период за период с 01.10.2017 по 11.12.2019.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг в связи с тем, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом конкретных установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – РА»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.