79006_995122 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-12348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПрофКонсалтинг»  (г. Санкт-Петербург; далее – общество «ПрофКонсалтинг», кредитор)  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017  

по делу № А68-291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Райтокс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  уступки прав требования от 31.10.2013 № 1/81-10.13, заключенного между  должником (цессионарий) и открытым акционерным обществом «Коммерчески  банком «Тульский расчетный Центр» (цедент; далее – банк).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «ПрофКонсалтинг» просит судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинения  вреда имущественным правам кредиторов и наличия такой цели при  заключении договора, а также недоказанности неравноценности встречного  исполнения, предоставленного банком (учитывая право залога), и наличия  признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов