ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-25791 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабика» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-68856/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арабика» о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы № 26 по городу Москве от 28.03.2018 № 22-06/590 о  привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  

отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что в  нарушение требований статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», общество не  исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на  запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию,  подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.  

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по  валютным операциям, подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о  движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории  Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более  чем на тридцать дней.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  

валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Вопреки доводам жалобы отсутствие паспорта сделки не исключает  обязанность представления резидентами подтверждающих документов и  информации, в том числе с целью валютного контроля.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной  ответственности не установлено.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов