ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-9508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  Машиностроительный завод «Метаб» на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.03.2022 по делу № А76-52173/2020 Арбитражного  суда Челябинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Трансгарант» к публичному акционерному обществу «Фортум»,  закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб»  (далее – общество «Метаб») об установлении права ограниченного пользования  (сервитут) в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым  номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является общество «Метаб»,  для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым  номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, этаж 1-9-31, 60-63, 2 этаж-1,  правообладателем которого является истец, в координатах характерных точек  границ, указанных истцом (с учетом уточнения требований),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Метаб» просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и  процессуального права, оставить без изменения решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного  акта в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия альтернативного проезда (прохода) к  помещению истца без использования бетонной площадки общества «Метаб»,  невозможности использования обществом «Метаб» в случае установления  сервитута принадлежащего ему имущества с учетом выданного разрешения на  строительство промышленного объекта, а также направленности требований  истца на обеспечение не собственных интересов, а интересов арендатора  нежилого здания, который осуществляет в нем производственную  деятельность.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции пришел к выводам о том, что судам следовало  должным образом проверить доводы истца, основанные на заключении  специалиста, о невозможности использования альтернативного варианта  проезда (прохода) вдоль действующих железнодорожных путей, поскольку это  не отвечает требованиям безопасности и законодательно запрещено. Кроме  того, суды не обосновали, каким образом строительство обществом «Метаб»  здания склада будет препятствовать установлению сервитута, а также  ошибочно указали на избрание истцом, являющимся собственником  помещения, ненадлежащего способа защиты права с учетом того, что право  собственности ответчика на бетонную площадку зарегистрировано как на  

объект недвижимости и в настоящее время в установленном порядке не  оспорено.  

Таким образом, по мнению суда округа, заявленное требование об  установлении сервитута судами по существу не рассмотрено, значимые для  дела обстоятельства не установлены, представленные в дело доказательства и  доводы истца надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем  принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах  полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

Общество «Метаб» при новом рассмотрении дела не лишено возможности  приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества Машиностроительный завод «Метаб» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации