ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302АД1715483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А58649/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 0749/050537 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 0749/050537 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно–кассовой техники, что является нарушением положений пункта 1 статей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54ФЗ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 54ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

При этом, наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Доказательств того, что предприниматель выдал покупателю (клиенту) бланк строгой отчетности, суд из материалов дела не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения признано соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда они не опровергают.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, инспекцией не был пропущен.

Несогласие заявителя с толкованием судом апелляционной инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин