ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-4445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании «Эминота Лимитед» (истец) от 08.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу  № А40-39572/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2014  по тому же делу по иску компании «Эминота Лимитед»  (г. Никосия, Кипр, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ИграДа» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (г. Москва) о признании недействительным договора об отчуждении акций и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Космос», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 12, 167, 168, 421, 423, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя о заведомом и противозаконном занижении компанией цены спорных договоров, нерыночности условий предусмотренной в них оплаты, о наличии признаков притворной сделки, надлежащей доказанности материалами заниженности цены спорных акций, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка на неприменение судами нижестоящих инстанций статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не признавая надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных акций представленные компанией данные, суды не только указали на ненадлежащее их заверение, но и на неотносимость этих данных к периоду совершения спорного договора. В этой связи не могут быть приняты в обоснование незаконности обжалуемых актов ссылки компании на судебные акты по другому спору, касающемуся отчуждению акций компании другому лицу по «дословно идентичному договору», по которому компанией была подана «дословно идентичная» настоящей кассационная жалоба.

Ссылка компании на получение ею данных о нерыночной стоимости оспариваемых договоров только в ходе судебного разбирательства  противоречит содержавщимся в исковом заявлении доводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств обоснованно отказал компании в принятии дополнительных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать компании «Эминота Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост