ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-16955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданке ФИО1 (Красноярский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  21.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.07.2023 по делу № А33-27299/2021  

по исковому заявлению гражданина ФИО2  (Красноярский край, далее - истец, ФИО2) к обществу с ограниченной  ответственностью «Песчанка Энерго» (далее - ответчик, общество),  

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества  от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО3  (далее - ФИО3) недействительным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее -  ФИО3),  

по исковому заявлению ФИО1 к обществу  

о признании принятыми на внеочередном общем собрании от 14.10.2021  решений о досрочном прекращении полномочий директора общества  

ФИО2, назначении новым директором общества ФИО3 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2,  гражданки ФИО4 (далее - ФИО4)  

(с учетом объединения дел № А33-27299/2021 и № А33-28610/2021 в одно  производство для совместного рассмотрения),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022,  оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и исковых  требований ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 33 Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах) к исключительной компетенции общего собрания относится  вопрос об образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона  об обществах решение по указанному вопросу принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость  большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом  или уставом общества.  

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав условия устава общества,  пришел к выводу о том, что решение по вопросу об образовании исполнительных  органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается всеми  участниками общества единогласно.  

Доказательств признания недействительным решения об утверждении  устава в новой редакции заявителем не представлено.  

Ввиду отсутствия кворума оспариваемые сторонами решения по вопросам 2  и 3 повестки дня внеочередного общего собрания судом признаны непринятыми.  

Наличие протокола, оформившего принятие решения об избрании  директором общества ФИО3, не доказано.  

Приведенные заявителями доводы о необходимости квалификации действия  участника общества ФИО2, голосовавшего против принятия  оспариваемых решений, как злоупотребление правом, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора  

признаны ими необоснованными.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на выводы судов по  делу № А33-24916/2021, были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений устава  общества, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова