79003_1937930 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-26298 

г. Москва 20 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мкапитал» (далее - общество «УК «Мкапитал») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу   № А40-14796/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мегатор» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении  последствий недействительности действий по списанию денежных средств со  счета должника в пользу общества «УК «Мкапитал» в размере 1 552 695 рублей  57 копеек по исполнительному листу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 заявление  управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «УК «Мкапитал» просит отменить акты судов трех  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из их совершения за месяц до возбуждения  дела о банкротстве должника и при наличии у последнего неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том,  что спорная операция повлекла оказание обществу «УК «Мкапитал»  предпочтения по отношению к кредиторам, чьи требования имелись на момент  совершения сделки, позднее включены в реестр и подлежат погашению в  соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суды не усмотрели  оснований для отнесения операции к категории совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с  превышением размера перечисленных средств 1-процентного порогового  значения стоимости активов должника и совершения перечисления в ходе  исполнительного производства.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной  нижестоящими судами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1