ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС23-19600 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва3 мая 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каспий-Петрол» (далее – заявитель общество) на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 20.09.2023, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.02.2024 по делу   № А63-22628/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платёжных операций должника в пользу  общества от 15.11.2017 и от 04.05.2018 на общую сумму 5 950 000 рублей,  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 08.02.2024, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными  актами в части, касающейся прекращения производства по заявлению  об оспаривании платежей в пользу общества на общую сумму 2 509 000 рублей,  в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия  оснований для признания недействительными сделками оспариваемых  платежей, совершённых неплатёжеспособным должником в период  подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам  конкурсных кредиторов. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк