79005_1510835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Велар» (далее – должник) ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2020 по делу  № А52-506/2014 Арбитражного суда Псковской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 28.11.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в  пользу должника 12 451 866 руб. 27 коп. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2020,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  

по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходил из отсутствия оснований для признания ответчика виновным в  невозможности погашения требований кредиторов должника. Суд также указал  на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения  с настоящим заявлением в суд. 

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев