ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-4327

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-3391/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу № А71-7653/2010 ОАО «Сарапульский радиозавод - Холдинг» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.07.2014 конкурсным управляющим назначен Зайцев Владимир Николаевич, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о неправомерных действиях арбитражного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом было вынесено определение от 23.01.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 24.03.2014 в отношении арбитражного управляющего Зайцева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что конкурсным управляющим ОАО «Сарапульский радиозавод - Холдинг» Зайцевым В.Н. не соблюдена периодичность проведения общих собраний кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности; не обеспечены надлежащие условия для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на общем собрании; не осуществляется (осуществляется ненадлежащим образом) публикация обязательных сведений; не принимаются надлежащие меры для реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, и указанные действия неоправданно затягивают процедуру банкротства, необоснованно увеличивают текущие расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 6 статьи  28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110, пунктом 1 статьи 128, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на один год. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о неправомерном рассмотрении судами дела без его участия.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции, отклонив доводы арбитражного управляющего о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Приводимые арбитражным управляющим в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не опровергают выводы судов о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Административное наказание в виде дисквалификации на один год назначено судом на основании установленных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, характера и последствий допущенных нарушений и значимости деятельности арбитражного управляющего для предприятия – должника, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в течение года.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-3391/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов