ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 49-АД26-13-К6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 13 апреля 2026 ю \;

<

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Гизатуллина P.P., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе •.:  

августа 2024 года № 18810002230001288376 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административного наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.  

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2025 года, постанов п.  

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе от 05 августа л;„-года № 18810002230001288376 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года отменены,  

производство во делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гизатуллин P.P. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2025 года, ссылаясь на их незаконность.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.  

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечении ее к административной ответственности постановлением должностного лица административного органа послужило то, что она 03 августа 2024 года в 15 часов 50 минут в районе дома 2 по улице Б. Бикбая в городе Уфе Республики Башкортостан, управляя транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный знак

<

...>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «ВАЗ 2172», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ш. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 05 августа 2024 года № 18810002230001288376 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с учетом характера повреждений транспортных средств не усматривается нарушение ФИО1 пункт 8.4 Правил дорожного движения.  

С такими выводами не согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, указав в решение от 12 мая 2025 года на допущенные судьей  

районного суда существенные процессуальные нарушения требований Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Отметив то, что видеозапись, представленная в материалы дела, подлежала оценки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

На основании таких выводов судья Верховного Суда Республики Башкортостан отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года, а также постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 05 августа 2024 года № 18810002230001288376, поскольку иное ухудшало бы положение гг , в отношении которого производство по делу прекращено, и в связи с тем, чи на момент рассмотрения настоящего дела судьей Верховного Суда Республики Башкортостан срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возможность направления дела на новое рассмотрение была утрачена, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С таким решением согласился судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции.  

При этом решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2025 года не содержат выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушение предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации v' административных правонарушениях, в них приведены обстоятельства дела и выводы о допущенных судьей районного суда нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В настоящей жалобе защитник Гизатуллин P.P. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г ?.-*>•  

марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращенiи производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке  

доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава  

административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.  

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более TOI О  

признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценк\ собранных по делу доказательств и основанием к отмене обжалуемых судсон  

актов не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гизат^ип" P.P., действующего в интересах ФИО1, - ие удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации