ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-10295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения  «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского  района» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.06.2020 по делу  № А73-11956/2019 Арбитражного суда Хабаровского  края 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр  занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского  района» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» об обязании  исполнения условий контракта от 25.03.2019  № 3-М в части расчета в  платежных документах стоимости поставленного товара исходя из цены товара,  установленной на АЗС поставщика в момент отпуска товара заказчику: за март  2019 года в сумме 6 013 рублей, за апрель 2019 года в сумме 13 314,50 рублей,  за май 2019 года в сумме 12 730 рублей, за июнь 2019 года в сумме  29 205 рублей и о взыскании штрафа в размере 6 720 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020, требования удовлетворены частично, с  обществу в пользу учреждения взыскан штраф в размере 6 750 рублей, в  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.06.2020 указанные судебные акты изменены, с общества в пользу  учреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения, распределены судебные расходы. 

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа изменить  в части определения размера штрафа, считая его принятым с нарушением норм  материального и процессуального права.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций в части размера подлежащего взысканию штрафа, суд округа  руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг  для государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из наличия в контракте специального вида  ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного  выражения.  

При этом, взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в  бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб, суд округа возлагает на учреждение не обязанность по  уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации  обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им  судебных расходов. Учреждение не оспаривает, что уплаченная им  

государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции  возвращена судом. 

Ссылка на наличие оснований для взыскания штрафа за несколько  самостоятельных нарушений не могут служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку обстоятельства наличия нескольких нарушений в  данном деле истцом не доказывались, в том числе в суде кассационной  инстанции с учетом доводов кассационной жалобы ответчика. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов