ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-12155

г. Москва

01.08.2022 

 

Дело № А56-137129/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-137129/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элегия» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 292 258 руб. 06 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 36 052 руб. 59 коп. расходов, понесенных ею при осуществлении обязанностей временного управляющего (с учётом уточнения требования). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались статьёй 48 АПК РФ, статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая, что ФИО1 являлась временным управляющим обществом в период с 05.08.2020 по 27.05.2021, и установив, что первоначальный заявитель по делу о банкротстве должника - общество «Файнбер» заменен определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства на общество «Фортуна», которое впоследствии заменено определением от 31.10.2021 на общество «Ордер», пришли к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 не заявила.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы о неправильном истолковании судами пункта 6 Постановления № 35 не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

 

Г.Г.Кирейкова