ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-1608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020  по делу № А32-3861/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ПАО  «Сбербанк России», банк) о признании незаконными действий, выразившихся в  несвоевременном исполнении исполнительного листа серии ФС № 026036181,  выданного 25.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - акционерного общества  «АльфаСтрахование»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных  

актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 26.12.2019 предприниматель представил в  ПАО «Сбербанк России» для исполнения подлинник исполнительного листа  

от 25.12.2019 серии ФС № 026036181, выданный Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-47221/19 о взыскании с АО  «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя 184 938 руб. 33 коп. неустойки  за период с 18.05.2018 по 18.11.2018, а также неустойки за период с 19.11.2018  по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5 процента..  

Платежным поручением от 14.01.2020 № 168208 банк перечислил на счет  предпринимателя 184 938 руб. 33 коп.  

Предприниматель обратился в банк с жалобой от 15.01.2020 

 № 200115-0261-015500, в которой требовал рассчитать и перечислить на счет  заявителя неустойку за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты  задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в день.  

Платежным поручением от 16.01.2020 № 287325 банк перечислил на счет  предпринимателя 215 061 руб. 67 коп. неустойки за период 19.11.2018 по день  фактической оплаты задолженности, о чем сообщил заявителю письмом  

от 17.01.2020 № 200115-0261-015500. 

Письмом от 22.01.2020 № 270-06С-02-3-ИСХ/72-7-2 банк возвратил  предпринимателю исполнительный лист от 25.12.2019 серии ФС № 026036181  в связи с исполнением в полном объеме.  

Предприниматель, указывая на несвоевременное исполнение банком  требований, содержащихся в исполнительном листе, 29.01.2020 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), разъяснением, содержащимся в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума № 50), и исходил из пропуска  предпринимателем срока на обжалование действий банка, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой  инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование,  вместе с тем признал недоказанным нарушение действиями банка прав и  законных интересов предпринимателя.  

Суд кассационной инстанции признал, что с заявлением по настоящему  делу предприниматель обратился в арбитражный суд за пределами  предусмотренного Законом об исполнительном производстве десятидневного  срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  срока, не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не  заявлялось.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11  постановления Пленума № 50, административное исковое заявление, заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об  исполнительном производстве).  

Следовательно, в рассматриваемом случае для подачи заявления о  признания незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента  государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в  судебном порядке, подлежали применению в порядке аналогии закона  положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального права и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с  

выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации