ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС22-26110 (3) 

г. Москва 25 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского  края от 28 декабря 2023 г. по делу № А24-6746/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41»  (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 декабря 2023 г.  удовлетворена жалоба единственного участника должника ФИО2 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности до ее реализации на торгах и выдаче доверенности на имя  ФИО3 ФИО1 привлечен к ответственности в виде возмещения  убытков в размере 19 865 615 рублей 48 копеек.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 31 мая 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа  2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий ФИО1 просит отменить указанные  определение и постановления судов. Одновременно с жалобой управляющим  подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой  инстанции, в удовлетворении которого определением Верховного Суда  Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. отказано.  

Впоследствии ФИО1 повторно обратился с ходатайством о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского  края от 28 декабря 2023 г.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не обосновал  направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения Арбитражного суда  Камчатского края от 28 декабря 2023 г. по делу № А24-6746/2018 отказать.  

Судья И.В. Разумов