ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 г. по делу № А32-66/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» о взыскании 26 939 420 руб. 16 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 12.12.1995 г. по 02.08.2011 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 г. исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 09.01.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 6 825 121 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив общий трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 12.12.1995 г. по 08.01.2010 г. в сумме 20 114 298 руб. 98 коп., и признал обоснованными требования в оставшейся части за период с 09.01.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 6 825 121 руб. 18 коп.

Определением от 19.12.2013 г. в целях определения пригодности к эксплуатации переданных в аренду помещений суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 г. арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 84, с 2009 г. по 02.08.2011	 г. находились в стадии незавершенного капитального ремонта, зданию в целом требуются ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние арендованных помещений с 09.01.2010 г. по 02.08.2011 г. не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор ответственность не несет.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков