ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.06.2020 по делу  № А56-31838/2019 по иску предприятия  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Невская 40» (далее – компания) о взыскании 520 841 руб. 58 коп.  задолженности по договору об оплате потребленной тепловой энергии  от 18.08.2007  № 2926.36.046.3 за период с сентября по октябрь 2018 года,  34 746 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.04.2019 с  начислением по день фактической оплаты долга; к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее - общество) о взыскании 228 340 руб.  67 коп. задолженности по договору от 01.11.2018  № 21047.046.5 за октябрь  2018 года (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 и  постановлением суда округа от 19.06.2020, производство по делу в части  требований, заявленных к обществу, прекращено в связи с отказом предприятия  от иска в указанной части. С компании в пользу предприятия взыскано  477 582 руб. 38 коп. задолженности, 31 975 руб. 62 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 24.04.2019, а также законная неустойка,  начисленная с 25.04.2019 по дату фактического погашения задолженности. В  остальной части иска к компании предприятию отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012  № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки  размера задолженности и неустойки. 

Установив, что в сумму задолженности включена стоимость тепловой  энергии на нужды горячего водоснабжения, излишне предъявленная к оплате  потребителю (в объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения,  определенной исходя из показаний общедомового прибора учета в Гкал с  использованием установленного предприятию тарифа на горячее  водоснабжения в Гкал, без учета нормативного расхода тепловой энергии на  нужды горячего водоснабжения), суд проверили контррасчет компании и  признали его обоснованным. 

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Судебные акты соответствуют сформированной по таким делам судебной  практике и требованиям законодательства в сфере оказания коммунальных  услуг. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  правильном применении норм законодательства, регулирующего расчеты  между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных  услуг за поставленные коммунальные ресурсы, не является основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова