ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС16-2894

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик, г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу № А50-4482/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в лице конкурсного управляющего к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 4 899 178 рублей 69 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица гражданки ФИО1, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установлено вступившим в силу судебным актом и имело место в период действия страховой защиты, предоставляемой на основании последовательно заключаемых договоров страхования.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2016 решение от 31.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на противоречие вывода судов об отсутствии зависимости выплаты страхового возмещения от срока действия отдельного договора страхования положениям статей 929, 931 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованность вывода о длящемся характере правонарушения арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что правоотношения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего действовали на основании последовательно заключенных договоров, вывод судов о том, что в таком случае наступление ответственности вследствие неправомерных действий находится под страховой защитой и исполнение обязанности по ее предоставлению не зависит от срока действия отдельного договора страхования, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова