ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 202-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – государственная инспекция) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу   № А40-276692/2021,  

установила: 

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий государственной инспекции и государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» по составлению акта от 30.11.2021   № 91221161/ОФИ (далее – акт), в соответствии с которым для целей  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма  долей фактической площади нежилого здания, принадлежащего банку на праве  собственности, используемой для размещения офисов, составляет 68,5% от  общей площади (пункт 6.4 акта); нежилое здание фактически используется для  

размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  бытового обслуживания (пункт 6.5 акта).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2022, требования банка удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.03.2023 обжалуемые судебные акты  отменены, в удовлетворении требований банка отказано.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение  Судебной коллегии от 09.03.2023 и оставить в силе судебные акты судов  нижестоящих инстанций.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных  банком требований, Судебная коллегия руководствовалась положениями  статьи 378.2 НК РФ, Порядком определения вида фактического использования  зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы  от 14.05.2014 № 257-ПП, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.11.2020 № 46-П,  определениях от 12.11.2020 № 2596-О и от 11.03.2021 № 374-О, указав, что  выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании,  

используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в  качестве офисных для целей налогообложения в силу своего  «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию  положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в  судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет  хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на  извлечение прибыли посредством использования офисных помещений.  

Судебной коллегией отмечено, что в данном случае банком не  опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной  инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения  офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей  коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные  службы банка.  

Поскольку судами допущены нарушения норм материального права,  Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, отказав в  удовлетворении требований банка.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова