ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-15512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Риватис» (далее – общество)  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020  по делу  № А51-7262/2019 

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока  к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края, администрации города Владивостока, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд 

с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2020  возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты  

и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу общества, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 117, 122, 123,  259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 

и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих  своевременной подаче жалобы в установленный законом срок. При этом  апелляционный суд установил, что общество было надлежащим образом  извещено о судебном процессе. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов 

и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Риватис»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова