ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кемэнерго» (далее – общество) на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.09.2016 по делу № А27-3476/2015 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 и общества как контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в размере  8 376 416,02 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2016,  определение от 03.03.2016 отменено в части отказа в привлечении  

общества к субсидиарной ответственности в размере 7 165 115,09 руб.  С общества в конкурсную массу взыскано 7 165 115,09 руб. В  остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и  оставить в силе определение от 03.03.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение от 03.03.2016 в части и удовлетворяя  требования уполномоченного органа на сумму 7 165 115,09 руб., суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 3 статьи 56 и пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества как  учредителя должника (и соответственно контролирующее лицо) к  субсидиарной ответственности.  

При этом судом учтено, что при появлении первых признаков  неплатежеспособности обществом как единственным участником  осуществлены действия по реорганизации должника в форме  выделения из него иного лица с непропорциональной передачей ему  значительной части активов, что усугубило и без того затруднительное  финансовое положение должника и в итоге привело к банкротству.  

С названными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту  реорганизации должник уже был не в состоянии исполнять денежные  обязательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном смешении понятий неплатежеспособности и  недостаточности имущества (банкротства).  

Иные же доводы со ссылкой на то, что банкротство должника  наступило не в результате действий его учредителя, а по иным  

причинам, по существу направлены на переоценку представленных в  материалы обособленного спора доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Кемэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации