ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив   кассационную жалобу ООО «Модуль» (г.Бугуруслан) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 по делу № А47-4689/2013,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову И.П. (далее – ответчик) о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011 (далее - договор от 13.10.2011) и взыскании 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» (далее – ООО «ЮФ «Правопреемство»).

Решением от 31.12.2013 иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2014  и округа от 10.11.2014 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их 

 

принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.10.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком материалы и первичные бухгалтерские документы, полученные в ходе проведенной в отношении заказчика выездной налоговой проверки, провести их анализ и дать заключение о перспективе судебного процесса, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, при необходимости готовить необходимые дополнения либо пояснения к поданному заявлению, участвовать во всех заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

Стороны согласовали цену договора в размере 5 080 000 рублей. Истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей.

Оставляя иск в части требования о расторжении договора от 13.10.2011 без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка, а также наличия доказательств оказания услуг по договору.

Установив отсутствие как доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, так и оснований для освобождения истца от оплаты этих услуг, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Модуль» (г.Бугуруслан) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев