ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 4-АПУ14-53 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого Кенжашова Н.А., осуждённого  Абдыразакова Б.У. и его адвоката Морозова АН., осуждённого Райымжана  У Б. и его адвоката Благовещенской А.Г. на приговор Московского  областного суда от 30 июня 2014 г., по которому  

                                                Абдыразаков Б.У. ранее не судимый,  

                                                осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком  на 1 год, с возложением обязанностей: без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждённым наказания в виде ограничения свободы не уходить из места  постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место  жительства, не выезжать за пределы территории муниципального  образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы;  

                                                Кенжашов Н.А., ранее не судимый, 

                                                осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                Райымжан У.Б. ( 

<

...>, ранее не судимый  

                                                осуждён по ч.З ст.ЗЗ и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с  Кенжашова Н.А. в сумме 

<

...> рублей; с Райымжана У.Б. в сумме 

<

...>  рублей; с Абдыразакова Б.У. в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  возражений на них, выступление осуждённых Абдыразакова Б.У.,  Кенжашова Н.А., Райымжана У.Б. в режиме видеоконференц-связи,  адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., поддержавших  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.оглы,  полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Абдыразаков и Кенжашов признаны виновными в том, что совершили  убийство Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Райымжан - в том, что организовал указанное  убийство.  

                                                Преступление совершено в 

<

...> районе 

<

...>  области в период с 6 по 8 мая 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

 

В апелляционных жалобах: 

                                                осуждённый Абдыразаков, не соглашаясь с приговором, считает  назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его снизить, применить  положения ст.64,73 УК РФ. Указывает, что убийство Б. явилось результатом его ссоры с Кенжашовым; никакого сговора с Кенжашовым и  Райымжаном на убийство потерпевшего, как и корыстных побуждений у  него не имелось, он только помог Кенжашову избавиться от улик и сокрыть  труп;  

                                                адвокат Морозов в защиту интересов осуждённого Абдыразакова  просит приговор изменить, смягчить его подзащитному наказание.  Указывает, что стороной обвинения не была доказана необходимость  совершения подсудимыми убийства Б., так как автомашина юридически принадлежала Абдыразакову и он мог ею распоряжаться без  устранения Б. показания Абдыразакова, Кенжашова и Райымжана дают основания утверждать об их непричастности к указанному  преступлению;  

                                                осуждённый Кенжашов, не оспаривая свою причастность к убийству  потерпевшего, просит приговор изменить и снизить наказание, которое  является чрезмерно суровым, назначено без учёта всех обстоятельств дела,  наличия у него больной матери, смягчающих вину обстоятельств в виде  признания своей вины, раскаяния в содеянном, его положительных  характеристик, помощи следствию;  

                                                осуждённый Райымжан считает незаконным приговор в части  признания его виновным, просит его отменить. Приводит обстоятельства, в  силу которых не должны учитываться при доказывании вины первоначально  данные показания. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание  показания, которые он и другие осуждённые давали в ходе судебного  разбирательства дела, по которому он является фактически лишь свидетелем;  усматривает свою вину только в том, что не сообщил правоохранительным  органам о совершённом Кенжашовым и Абдыразаковым преступлении.  Наряду с доводами об отмене приговора, осуждённый ссылается на  характеризующие его личность данные; при переквалификации его действий  на ст.316 УК РФ и назначении наказания по указанной статье просит  применить ст.64 УК РФ;  

                                                адвокат Благовещенская А.Г. в защиту интересов осуждённого  Райымжана просит приговор изменить, переквалифицировать его действия  на ст.316 УК РФ, в обоснование чего указывает, что обвинение её  подзащитного в совершении убийства не нашло своего подтверждения;  мотива для убийства потерпевшего он не имел; в ходе следствия на  подсудимых оказывалось давление, в связи с чем их показания являлись надуманными; при допросе эксперт не мог утверждать категорически, что  

                                                ранения потерпевшему были причинены двумя ножами, как и то, что все  удары были нанесены левой рукой.  

                                                В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Кабанова Т.А., опровергая изложенные в них доводы, считает  приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым,  а жалобы не подлежащими удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и  возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом  

                                                приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,  предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства,  подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,  

                                                проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие  надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы,  

                                                относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные  вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных  ст. 299 УПК РФ.  

                                                Виновность осуждённых Абдыразакова, Кенжашова и Райымжана в  совершении убийства Б. при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном  заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.  

                                                Так, из показаний Абдыразакова, данных в стадии расследования дела,  следует, что с целью завладения автомашиной, купленной Б. и зарегистрированной последним по причине отсутствия гражданства  Российской Федерации на его - Абдыразакова - имя, Райымжан предложил  ему и Кенжашову убить Б.. С этой целью они совместно с Б. выехали в лес, где он и Кенжашов напали на Б. и нанесли ему множественные удары двумя ножами, переданными им Райымжаном.  Втроём погрузили труп Б. в багажник автомашины, вывезли на берег реки и выбросили в воду, автомашину с документами на неё передали его - Абдыразакову - знакомому.  

                                                Эти показания Абдыразакова об обстоятельствах убийства Б. и роли в содеянном Райымжана были в полном объёме подтверждены  Кенжашовым в ходе очной ставки между ним и Абдыразаковым. На  имевшейся договорённости о лишении Б. жизни по инициативе Райымжана Абдыразаков настаивал при проведении очной ставки с  Райымжаном. Показания Абдыразакова и Кенжашова были проверены с  выходом на место преступления, в результате чего был обнаружен один из ножей, на котором, по заключению эксперта, имелись следы крови,  происходящей от потерпевшего.  

                                                Суд обоснованно признал положенные в основу обвинения показания  осуждённых допустимыми, установив, что допросы осуждённых и  следственные действия с их участием были проведены в точном  соответствии с требованиями закона, с соблюдением их права на защиту, в  присутствии также переводчика. Анализ показаний Абдыразакова и  Кенжашова относительно обстоятельств убийства Б., где каждый из них сообщал не только о своём личном участии, но и об участии друг друга  в преступлении, его сокрытии, указывал на роль Райымжана, по  предложению которого они договорились завладеть машиной потерпевшего  путём его убийства, с целью чего Райымжан распределил между ними  роли, предоставил орудия убийства, спровоцировал с потерпевшим  конфликт, во время которого Б. был ими - Абдыразаковым и Кенжашовым - убит, а его труп при непосредственном содействии  Райымжана вывезен и сброшен в реку, позволил суду не усомниться в  достоверности этих показаний, тем более что они подтверждаются  показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Е., Р., протоколом осмотра детализации телефонных соединений между осуждёнными и потерпевшим, не противоречат:  протоколу осмотра места происшествия, которым установлен факт  обнаружения трупа Б. с признаками насильственной смерти в реке; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе колото- резаных ранений, механизме и способе их образования, не исключающегося  согласно показаниям эксперта от воздействия двух ножей; заключению  эксперта об обнаружении в смывах из багажного отделения автомашины  крови потерпевшего; протоколу изъятия автомашины, свидетельствующему  о том, что принадлежащая потерпевшему автомашина находилась у  Р.. 

                                                С учётом того, что на основе показаний потерпевшего Б. свидетеля Е. а также показаний Абдыразакова органам следствия судом достоверно установлено, что автомашина приобреталась в  собственность Б., а её документальное оформление на имя Абдыразакова имело место лишь по причине отсутствия у Б. российского гражданства, нельзя признать убедительными доводы жалобы  адвоката о том, что Абдыразаков имел право распоряжаться этой машиной  по своему собственному усмотрению, не устраняя с этой целью  потерпевшего.  

                                                Безвозмездное обращение в свою пользу принадлежащей  потерпевшему машины как мотив убийства признавалось в своих  показаниях при расследовании дела Абдыразаковым и Кеншажовым.  

 

О наличии в действиях осуждённых корыстного мотива  свидетельствуют также показания Р. о том, что изъятая у него автомашина была передана ему Райымжаном и Абдыразаковым для  дальнейшей продажи.  

                                                Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего,  свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их  оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам  дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли  повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, Судебной  коллегией не установлено. Не установлено причин для совершения  осуждёнными самооговора.  

                                                Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу  отсутствуют.  

                                                Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование  психического состояния Абдыразакова, Кенжашова и Райымжана и на  основе анализа действий осуждённых, которые являлись умышленными,  последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступления,  при реализации преступного умысла и сокрытии следов, у суда не имелось  оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать  их вменяемыми.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём  ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность  принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и  

                                                судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола  судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере  реализовать свои процессуальные права.  

                                                Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав  обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом  и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их  достаточности для разрешения дела, признав Абдыразакова, Кенжашова и  Райымжана виновными в совершении инкриминируемого им преступления  и дав содеянному ими верную юридическую оценку.  

                                                Оснований для переквалификации действий Абдыразакова на ст.316  УК РФ не имеется, так как он совместно с Кенжашовым явился  непосредственным исполнителем задуманного и организованного  

 

Райымжаном убийства потерпевшего, совершённого из корыстных  побуждений.  

                                                Наказание Абдыразакову, Кенжашову и Райымжану назначено в  пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с  учётом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ.  

                                                Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела,  общественную опасность совершённого преступления, личность каждого из  осуждённых, их роль и степень участия в реализации совместных  преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление  и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их  наказание, а также наличие смягчающего наказание Абдыразакову и  Кенжашову обстоятельства - их активного способствования как  участниками группового преступления раскрытию этого преступления.  

                                                Суд убедительно мотивировал невозможность применения при  назначении наказания кому-либо из осуждённых положений ст.64, 73 УК  РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания,  Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт  справедливым.  

                                                Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с  требованиями ст.58 УК РФ.  

                                                Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека  и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении  осуждённых, а также норм материального и процессуального права, которые,  в соответствии со ст.38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены  либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведённым в  апелляционных жалобах, Судебной коллегией не установлено.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского областного суда от 30 июня 2014 г. в отношении  Абдыразакова Б.У. Кенжашова Н.А., Райымжана У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судья Судьи