79073_1479726

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление  № 12» (далее – управление) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу   № А40-88926/2019 по иску управления к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Мастер» (далее – компания) о  взыскании задолженности, штрафа, процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа  от 27.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  компанией обязанности по оплате выполненных по договору от 23.04.2014  

 № 23/04-14 работ и поставленного управлением по договору от 09.12.2014   № 09/12-14 товара. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 486, 506, 702, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и  исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав на отсутствие  надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве либо  приостановлении течения срока исковой давности. 

Ссылка управления на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление  № 12» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова