ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-24340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (станица Варениковская, Крымский район, Краснодарский край), сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й Винодельческий кооператив» (г. Анапа, Краснодарский край), сельскохозяйственного потребительского кооператива «2-й Винодельческий кооператив» (г. Анапа, Краснодарский край), сельскохозяйственного потребительского кооператива перерабатывающий «3-й Виноградно-Винодельческий кооператив» (село Юровка, Анапский район, Краснодарский край)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по делу № А32-42661/2019,            

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, сельскохозяйственный потребительский кооператив «1-й Винодельческий кооператив» (далее - 1-й Винодельческий кооператив), сельскохозяйственный потребительский кооператив «2-й Винодельческий кооператив» (далее -                   2-й Винодельческий кооператив),  сельскохозяйственный потребительский кооператив перерабатывающий «3-й Виноградно-винодельческий кооператив» (далее - 3-й Винодельческий кооператив), сельскохозяйственный потребительский кооператив перерабатывающий сбытовой «Фермер-Юг» (далее – кооператив «Фермер-Юг») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащихся в сообщениях от 18.06.2019 № 52-24637/19-32-12, 52-24640/19-32-12,                              52-24642/19-32-12, 52-24639/19-32-12, 52-24648/19-32-12, 52-24638/19-32-12, 52-24641/19-32-12, 52-24650/19-32-12, 52-24643/19-32-12, 52-24646/19-32-12, 52-24645/19-32-12, 52-24644/19-32-12, 52-24647/19-32-12, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду заявителям земельных участков площадью 175 268 кв. м, 108 730 кв. м, 120 001 кв. м, 146 212 кв. м, 410 099 кв. м, 145 610 кв. м, 144 146 кв. м, 228 626 кв. м, 116 195 кв. м,                 2 006 290 кв. м, 1 481 824 кв. м, 939 803 кв. м, 1 106 658 кв. м, которые предстоит образовать, в границах земельного участка площадью 9 938 291,05 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604000:4, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на территории с/о Гостагаевского; об обязании Департамента согласовать границы образуемых земельных участков.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, признал незаконными отказы Департамента в предварительном согласовании предоставления заявителям (за исключением кооператива «Фермер-Юг»)  в аренду земельных участков, которые предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, и обязал Департамент устранить допущенные нарушения путем согласования заявителям (за исключением кооператива «Фермер-Юг») границ вновь образуемых земельных участков; отказал в удовлетворении требований кооператива «Фермер-Юг».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1, 1-й Винодельческий кооператив,              2-й Винодельческий кооператив и 3-й Винодельческий кооператив, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб главы КФХ ФИО1, 1-го Винодельческого кооператива,                     2-го Винодельческого кооператива и 3-го Винодельческого кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установить, были ли с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных  участков, которые предстоит образовать, представлены все необходимые документы в том числе, подтверждающие право заявителей на приобретение испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов на 49 лет и, как следствие, наличие либо отсутствие у Департамента оснований для предварительного согласования предоставления заявителям в аренду земельных участков сельскохозяйственного производства, которые предстоит образовать, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «1-й Винодельческий кооператив», сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «2-й Винодельческий кооператив», сельскохозяйственному потребительскому кооперативу перерабатывающий «3-й Виноградно-Винодельческий кооператив» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева