ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-7656 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Коми, заявитель) на определение Арбитражного суда Республика Коми от  01.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  15.02.2017 по делу № А29-3032/2015 Арбитражного суда Республика Коми,  принятые по вопросу возмещения судебных расходов,  

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер+» (далее –  истец, общество) в Арбитражный суд Республики Коми предъявлен иск об  обязании гражданина ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу передать единоличному исполнительному органу общества  информацию и оригиналы документов, касающихся деятельности общества, за  период с 24.04.2006 по 21.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015,  вступившим в законную силу 01.12.2015, иск удовлетворен частично.  Арбитражный суд обязал ФИО1 передать по акту приема-передачи  единоличному исполнительному органу общества оригиналы документов,  касающиеся деятельности общества с 27.08.2012 по 03.02.2015.  

В последующем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о возмещении ответчиком 100 000 рублей судебных расходов на  представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей судебных  расходов на представителя; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя судебные акты, вынесенные по вопросу возмещения судебных  расходов, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами  норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные по делу  доказательства, оценив объем оказанных представителем услуг и временные  затраты, количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности  судебных расходов, закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса, суды пришли  к выводу о разумности и обоснованности предъявленных расходов в сумме  80 000 рублей. Таким образом, частично удовлетворяя требование общества о  возмещении судебных расходов, суды проверили предъявленные расходы на  представителя на соответствие требованиям разумности и обоснованности,  предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает доводы  заявителя о несоответствии их этим критериям.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касаются оценки  доказательств, представленных сторонами в подтверждение разумности и  обоснованности судебных расходов и их чрезмерности, были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны  неосновательными как опровергаемые представленными по делу  доказательствами.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного  Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова